Решение по делу № 22-936/2017 от 12.04.2017

Судья: Гармаева Н.Л. Дело № 22-936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Клочихиной Т.А.,

судей Гомбоева В.Д., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Шоноевой О.Б.,

с участием прокурора Орловой Ю.В.,

потерпевшего ПЗП,

осужденной Пахаловой Э.Ц., защитника – адвоката Брянской Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ПЗП на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2017 года, которым

Пахалова Э.Ц., родившаяся ... в <...> РБ, не судимая,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнения осужденной Пахаловой Э.Ц., адвоката Брянской Л.С., потерпевшего ПЗП, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Орловой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Пахалова Э.Ц. осуждена и признана виновной в том, что ... около 4 часов в <...> РБ, в ходе ссоры с ПЗП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла последнему один удар кухонным ножом в левую область живота, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая Пахалова Э.Ц. вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала свое ходатайство о принятии решения судом без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации со своим защитником.

В апелляционной жалобе потерпевший ПЗП выражает несогласие с приговором суда. Просит учесть, что в произошедшем он виноват сам, на иждивении у них имеются двое несовершеннолетних детей, он простил Пахалову, которая в содеянном раскаивается. Просит не лишать её свободы.

В возражении государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденная Пахалова вину в совершенном преступлении признала в полном объеме и подержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель, защитник-адвокат Митыпов Б.Б., потерпевший ПЗП возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили. Требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Пахалова, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Пахаловой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы верно.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Пахаловой приговора вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Наказание Пахаловой назначено справедливое, соразмерно содеянному, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, и снижению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего в качестве обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, согласно ст. 61 УК РФ, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в принятии мер по оказанию первой медицинской помощи, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления.

Выводы о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Размер наказания назначен с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ

Вид исправительного учреждения осужденной судом определен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2017 года в отношении Пахаловой Э.Ц. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ПЗП - без удовлетворения.

Председательствующий: Клочихина Т.А.

Судьи: Гомбоев В.Д.

Ринчинова В.В.