Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14429/2017 ~ М-11877/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-14429/2017(4)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.

при секретаре Глушко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаялиевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Хаялиева В.Н. предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее по тексту ООО «Шарм») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: расторжении договора № от <//>, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 53500 рублей, уплаченных по договору на оказание платных услуг от 23.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами – 266 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда – 5000 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Хаялиева В.Н. и ответчик ООО «Шарм» заключили <//> договор на оказание платных услуг, по условиям которого истец приобрела пакет платных косметических услуг, включающий гигиенический уход за кожей лица и шеи, включая эстетический, стимулирующий, СПА, а также СПА уход по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов воздействия. Стоимость договора составляет 53500 рублей, оплачена истцом посредством заключения кредитного заключения с АО «ОТП Банк». Руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец заявила об отказе от исполнения договора, поскольку не имела возможности приступить к использованию услуг ввиду неоднократного нарушения условий договора со стороны ответчика, у которого не хватало персонала, согласованное время процедур постоянно переносилось. В связи с этим, истец <//> направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости неиспользованных процедур. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца и денежные средства не вернул, истец обратилась с настоящим иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Хаялиева В.Н. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, её представитель Николаева Ю.С., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, уточнила исковые требования в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 505 рублей 69 копеек.

Ответчик ООО «Шарм» своих представителей в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Шарм» (Исполнитель) и Хаялиева В.Н. (Клиент) заключили 23.01.2016 договор на оказание платных услуг, по условиям которого Хаялиева В.Н. приобрела пакет платных косметических услуг, включающий гигиенический уход за кожей лица и шеи, включая эстетический, стимулирующий, СПА, а также СПА уход по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов воздействия.

Цена договора согласована сторонами в сумме 53500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что оплата указанной суммы произведена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от <//>, заключенному с АО «ОТП Банк», в рамках которого на имя истца был открыт счет, выдана банковская карта в пределах до 220000 рублей, при этом денежные средства в размере 53500 рублей перечислены на счет торговой организации ООО «Шарм».

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком Хаялиева В.Н. исполнила надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец указывает, что она не имела возможности воспользоваться ни одно процедурой, поскольку ответчик постоянно переносил согласованное время проведения процедур, либо у него было недостаточно персонала для их проведения.

В связи с этими обстоятельствами <//> она направила ответчику почтовой связью претензию с требованием о возврате стоимости не оказанных услуг в течение 10 дней, просила представить доказательства фактически понесенных расходов.

До настоящего времени данные требования не удовлетворены, доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, заключенного с истцом, ответчиком не представлено.

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что право истца Хаялиевой В.Н. как потребителя в любое время заявить отказ от исполнения договора об оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика суммы 53500 рублей, уплаченных по договору на оказание платных услуг от <//>.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств исполнителя по договору оказания услуг, выраженное в том, что исполнитель лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, то требования истца о расторжении договора № на оказание платных услуг от <//> также подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное уклонение ответчика от возврата уплаченной истцом суммы.

Исходя из вышеуказанной суммы задолженности, периода просрочки, размера ключевой ставки в Уральском федеральном округе, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с <//> (дата, следующая за днем истечения срока для добровольного удовлетворения требования) по <//> составляет 505 рублей 69 копеек.

Признавая обоснованными требования истца Хаялиевой В.Н. как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что Хаялиевой В.Н. причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации и невозможности использования оплаченных услуг, а затем возврата уплаченных денежных средств, что повлекло определенные неудобства, связанные с поиском возможных вариантов выхода из данной ситуации. За защитой нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд. Указанные обстоятельства, безусловно, негативно отразились на состоянии истца, свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что истец Хаялиева В.Н. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29502 рублей 84 копеек, что составляет ровно половину от всей причитающейся истцу денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Шарм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2120 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хаялиевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор № на оказание платных услуг, заключенный <//> года между Обществом с ограниченной ответственностью «Шарм» и Хаялиевой <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарм» в пользу Хаялиевой <данные изъяты> 53500 рублей, уплаченных по договору от <//>, проценты за пользование чужими денежными средствами – 505 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 29 502 рублей 84 копеек, всего взыскать 88508 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 53 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 120 (две тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина