Решение по делу № 2-5998/2019 от 15.02.2019

копия

Дело № 2-5998/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-001819-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умпелева Егора Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Умпелев Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания МУ МВД России «Красноярское» в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Умпелев Е.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, и помещен под стражу в ИВС МУ МВД России «Красноярское», в период содержания в котором претерпел нравственные страдания содержанием в ненадлежащих условиях, именно: отсутствовало приватное помещение для отправления естественных нужд; отсутствовала вентиляция; обеденный стол не вмещал всех содержащихся в камере ИВС; курящие подозреваемые не отделялись от некурящих; освещение было недостаточным, при этом отсутствовали окна; не было выданы постельные принадлежности по прибытии в ИВС; был лишен прогулки.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец Умпелев Е.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные статьями 35, 39, 48 ГПК РФ Умпелеву Е.А. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела; в поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ письменном ходатайстве истец просил рассмотреть дел в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» – Убоженко А.А. (по доверенности) заявленные требования не признал, полагая, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, что позволяет сделать вывод о том, что требования по возмещению морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

Представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России о дате, времени и месте судебного слушания извещены судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в предварительно представленных в суд письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав Убоженко А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции РФ ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с п. 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 г. № 950 подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п. 132).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом согласно разъяснениям, указанным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Как установлено судом на основании материалов дела, Умпелев Е.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, содержался в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - что следует из письма заместителя начальника ИВС Чернякова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из Распорядка дня подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС МУ МВД России «Красноярское» (регламентированного приказом МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №), изложенного в тексте письма заместителя начальника ИВС Чернякова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ: не предусмотрено предоставление подозреваемым и обвиняемым ежедневной прогулки.

Согласно возражениям МУ МВД России «Красноярское», по результатам проверки доводов Умпелева Е.А. установлено, что: унитаз расположен в углу камеры ИВС, отделен приватной перегородкой, высотой 120 см. от пола санузла, шириной 100 см., санузел находится вне поля зрения сокамерников; все камеры ИВС оборудованы принудительной вентиляцией, для обеспечения притока воздуха предусмотрена естественная вентиляция камер посредством отверстий во внешних стенах; в камере оборудованы обеденный стол и скамейки по лимиту мест; раздельное содержание курящих и некурящих лиц в качестве обязательного требования законом не предусмотрено, с учетом пожеланий лиц производится их распределение в соответствующие камеры, при этом Умпелеву Е.А. в период его содержания в ИВС были переданы сигареты «Винстон»; все камеры оборудованы окнами, размером 700 х 550 кв.мм. с доступом естественного освещения, искусственное освещение представлено в виде четырех ламп по 60 Вт и 100 Вт; матрац для сна выдан во временное пользование с 22 час. до 06 час., согласно распорядку дня в ИВС; в ИВС отсутствует прогулочный двор, поскольку он не предусмотрен конструктивными особенностями здания.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части ненадлежащего содержания в камерах ИВС МУ МВД России «Красноярское» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимание, поскольку из представленных документов и пояснений представителя ответчика усматривается содержание Умпелева Е.А. в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства, выразившихся в не предоставлении ежедневной прогулки продолжительностью не менее одного часа, - что повлекло нарушение гарантированных прав истца, причинило ему моральный вред, страдания.

В указанной связи, суд находит подлежащими удовлетворению в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В свою очередь, доводы истца об иных нарушениях в период его содержания в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в указанные периоды, в частности: слабое освещение, отсутствие вентиляции и приватного помещения для отправления естественных нужд, не выдача постельных принадлежностей, недостаточное место для принятия пищи, содержание совместно с курящими лицами, - не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела. Жалоб от Умпелева Е.А. на условия содержания в администрацию ИВС не поступало, что не оспаривается истцом. Кроме того, действующим законодательством не регламентирована установка в камерах ИВС сети электропитания, индивидуальных осветительных приборов, а также выдача постельных принадлежностей в бессрочное пользование.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок нахождения истца в условиях ИВС, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, значимость для истца вышеуказанных нарушений (с учетом периода времени, прошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ), а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в счет причиненного ему морального вреда в размере 100 руб., являющуюся соразмерной степени нарушения прав истца, вместо требуемой им денежной суммы 50 000 руб., размер которой чрезмерно завышен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд принимает во внимание вышеизложенные положения статей 151, 1069 ГК РФ, а также ст. 1071 ГК РФ, которые предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственных органов, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, согласно подпункту 100 п. 11 которого, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда в результате содержания в ИВС МУ МВД России «Красноярское», в силу подпункта 12.1 п.1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по данным требованиям является МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, либо МУ МВД России «Красноярское».

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Умпелева Е.А. к МВД России удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб., а в удовлетворении его исковых требований к остальным соответчикам – отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Умпелева Егора Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Умпелева Егора Алексеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Умпелева Е.А. в остальной части, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков