Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2683/2015 ~ М-2147/2015 от 14.05.2015

Дело №2-2683/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева П.А. к Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в квартире окон и балконной двери,

у с т а н о в и л :

Васильев П.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по замене установленных в занимаемой им по договору социального найма квартире №<адрес> двух оконных блоков размером <данные изъяты> мм. и <данные изъяты> мм. и балконной двери размером <данные изъяты> мм., сославшись на неисполнение Администрацией г.Смоленска, как наймодателем названного жилого помещения и ОАО «Жилищник», как управляющей организацией в отношении упомянутого домовладения, своих обязанностей по ремонту указанных конструкций, который с момента постройки дома не производился.

Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на иск не представили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Ознакомившись с иском, заслушав показания эксперта Андрейчикова Е.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

По делу установлено, что Васильев П.А. на условиях социального найма занимает квартиру №<адрес>.

По утверждению истца, с момента постройки (ДД.ММ.ГГГГ.) в названном домовладении капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в упомянутом жилом помещении оконных блоков и балконной двери. При этом, обязанность наймодателя (Администрации г.Смоленска) по проведению такого ремонта (замене данных окон и двери) до настоящего времени не исполнена.

Как следует из заключения проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы, при визуальном осмотре установленных в квартире №<адрес> деревянных окон в количестве двух штук <данные изъяты> мм. и <данные изъяты> мм. и балконной двери размером <данные изъяты> мм. экспертами обнаружено их повреждение в виде нарушения всех сопряжений, перекоса створок, неплотного притвора, трещин в местах сопряжения коробки со стенами, поражения гнилью нижнего бруса оконных блоков, сколов и трещин в материале оконных блоков. Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных конструкций, состояние которых признано экспертами как предаварийное, при котором требуется полная замена оконных блоков и балконной двери, износ которых составляет более 61%. Причиной выявленных повреждений названных конструкций является разрушение материала, связанное с превышением предельного срока эксплуатации оконных блоков и балконной двери.

Исходя из предусмотренной ВСН 58-88(р) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. №312) продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений (40 лет), необходимость в проведении ремонта (замене) оконных блоков и балконной двери в квартире №<адрес> возникла в ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на положения ВСН 58-88 (р), согласно которым капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий, эксперты пришли к выводу о необходимости проведения капитального ремонта (замены) установленных в названном жилом помещении оконных блоков и балконной двери.

Выводы данного экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт А.Е.А., пояснивший, что на момент проведения экспертизы установленные в квартире оконные блоки и балконная дверь нуждались в замене (проведении капитального ремонта). При этом эксперт отметил, что с учетом износа названных оконных блоков и балконной двери необходима замена всех данных конструкций, а не их отдельных элементов, т.е. замена оконных блоков и балконной двери в целом. С целью улучшению теплозащитных свойств данных конструкций последние должны быть заменены на энергоэффективные пластиковые рамы с двойным стеклопакетом (тройное остекление). При опросе эксперт исключил ненадлежащую эксплуатацию установленных в квартире истца окон и балконной двери, как причину, вызвавшую необходимость в проведении их капитального ремонта.

В силу подп. «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005г. №315, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170, а также п.4 Приложения №8 к названным Правилам.

При таких установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения наймодателем квартиры №<адрес> обязанностей по капитальному ремонту данного жилого помещения, суд возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по производству в срок до ДД.ММ.ГГГГ. замены установленных в данном помещении оконных блоков и балконной двери.

В удовлетворении заявленных Васильевым к ОАО «Жилищник» исковых требований надлежит отказать, поскольку названное общество является ненадлежащим ответчиком по делу и каких-либо прав истца не нарушало.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу Васильева П.А. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с Администрации г.Смоленска в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем, суд применительно к правилам ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с органа местного самоуправления в пользу данного общества <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева П.А. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ. осуществить замену установленных в квартире №61 <адрес> оконных блоков размером <данные изъяты> мм. и <данные изъяты> мм. и балконной двери размером <данные изъяты> мм..

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Васильева П.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Председательствующий А.В.Кудряшов