Решение по делу № 2-1576/2021 ~ М-775/2021 от 01.03.2021

К делу №2-1576/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года                                             г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» - Зайцевой С.Б.,

представителя Гузенко А.А. – Бургуненко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 10.02.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 10.02.2021г. В обоснование заявления указали, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление слуг в сфере страхования.

18.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz, г/н №, принадлежащему на праве Гузенко А.А. В связи с этим 28.09.2018г. в СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, поступило требование о возмещении ущерба.

Рассмотрев указанное заявление, СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный ответ, сообщив на необходимость оформления полномочий представителя, после чего СПАО «Ингосстрах» будет готово вернуться к рассмотрению заявления после представления необходимых документов, заверенных в установленном порядке.

16.10.2018г. в СПАО «Ингосстрах» поступило Заявление о страховом возмещении, подписанное заявителем На основании полученных документов СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 264 521,00 руб., в том числе ущерб - 240 200,00 руб., УТС - 24 321,00 руб. (платежное поручение № 847773 от 25.10.2018).

08.02.2019г. Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований ссылался на Экспертное заключение ООО «Расчетноэкспертный центр «Компаньон», подготовленное по заказу Заявителя.

Вместе с тем, с целью проверки обоснованности требований, поступивших в претензии, СПАО «Ингосстрах» обратилось к независимому эксперту ООО «Автопроф».

По результатам проверки предоставленного заявителем заключения, эксперт пришел к выводу о том, что замена уплотнителя фары и газоразрядной лампы не обоснована, детали поставляются в сборе; - амена ходового огня не обоснована, ходовые огни отсутствуют на данной модели ТС; - замена накладки облицовочной крыши не обоснована, деталь располагается вне зоны удара, и не имеет видимых повреждений, относящихся к ДТП. Так же деталь не является ДРМ; - в расчёт включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленными на автомобиле, а также VIN номеру (такие как: передний бампер, бачок омывателя, спойлер и т.д. с фарой).

По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 132 200,00 руб. (в том числе 126 200,00 руб. - ущерб, 6 000,00 руб. - расходы на экспертизу) в соответствии с экспертным заключением ООО «Автопроф» (платежное поручение № 145182 от 14.02.2019г.).

18.01.2021г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Заявителя о выплате неустойки.

СПАО «Ингосстрах» направило Заявителю мотивированный отказ.

10.02.2021 г. по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № У-21-9470/5010- 003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Так, финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению. В рамках гражданского правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

В связи с этим, действия потерпевшего оцениваются не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего и является основанием для отказа в заявленных \ требованиях.

Неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ просили решение от 10.02.2021 № У-21 -9470/5010-003,вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., принятое по результатам рассмотрения обращения Гузенко А.А., изменить применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные СПАО «Ингосстрах» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2018г., вследствие действий Гончарова А.Г., управлявшего транспортным средством Hyundai, г/н №, причинен вред принадлежащему Гузенко А.А. транспортному средству Mercedes-Benz, г/н №.

Гражданская ответственность Гончарова А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 22.09.2017 серии ЕЕЕ № 1007903551 со сроком страхования с 24.09.2017 по 23.09.2018 г.

Гражданская ответственность Гузенко А.А. на момент ДТП не была застрахована.

28.09.2018г. представитель Гузенко А.А. Зуева А. А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором, в том числе, просила осуществить выплату утраты товарной стоимости (далее - УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

02.10.2018г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП Нехай А.Р. подготовлено Экспертное заключение № 726, согласно которому величина У ТС составляет 24 321 рубль 00 копеек.

06.10.2018г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Гузенко А.А. о необходимости приведения в соответствие доверенности на имя Зуевой А.А. на право предоставления интересов Заявителя, которое получено Заявителем нарочно 16.10.2018.

16.10.2018г. заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором, в том числе, просил осуществить выплату УТС.

16.10.2018г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 322 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 240 200 рублей 00 копеек.

25.10.2018г. СПАО «Ингосстрах» осуществило заявителю выплату денежных средств в размере 264 521 рубль 00 копеек (из которых: страховое возмещение - 240 200 рублей 00 копеек, УТС - 24 321 рубль 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 847773, Актом о страховом случае от 25.10.2018.

05.12.2018г. в СПАО «Ингосстрах» поступили заявления, в которых заявитель просил выдать копию акта о страховом случае, ознакомится с актом осмотра и независимой экспертизой, провести дополнительный осмотр транспортного средства.

11.12.2018г. СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

14.12.2018г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление, в котором заявитель просил провести дополнительный осмотр транспортного средства и 20.12.2018г. СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

08.02.2019г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, в которой заявитель на основании Экспертного заключения от 22.01.2019 № 22-01-77-2К просил осуществить выплату страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возместить расходы по проведению независимой экспертизы.

11.02.2019г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Автопроф» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 503 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 366 400 рублей 00 копеек.

14.02.2019г. СПАО «Ингосстрах» осуществило заявителю выплату денежных средств в размере 132 200 рубль 00 копеек (из которых: страховое возмещение - 126 200 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы - 6 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 145182, Актом о страховом случае от 13.02.2019.

18.01.2021г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, в которой заявитель просил осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 166 580 рублей 47 копеек.

20.01.2021г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 587-75-3527040/18-1 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом, заявитель обжаловал его финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 10.02.2021г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гузенко А.А. была взыскана неустойка на несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 168 694, 47 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда,] установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскивая с СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки в размере 168 694, 47 руб. финансовый уполномоченный правильно указал на факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с п. 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Обосновывая заявленные требования, СПАО «Ингосстрах» указывает на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки и на отказ о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ виду отсутствия у уполномоченного органа таких полномочий.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 168 694, 47 руб. на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 126 200 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства (притом, что в силу закона о защите прав потребителя сумма неустойки не может превышать основного требования), в связи с чем суд считает необходимым снизить взысканную финансовым уполномоченным неустойку до 144 716, 47 руб. (18 516, 47 руб. + 126 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10.02.2021░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10.02.2021░. № ░-21-9470/5010-003 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 716, 47 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 -░░░░░░░-               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2021-001481-58

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1576/2021 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.