Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15896/2021 от 07.04.2021

Судья - Сурмениди Л.Л. Дело № 33-15896/2021

(2-59/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     <ФИО>17,

судей <ФИО>16, Губаревой А.А.,

по докладу судьи     <ФИО>16,

при ведении протокола помощником судьи        <ФИО>10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казимирова Н.И. по доверенности <ФИО>15 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>16,

                     УСТАНОВИЛА:

Казимиров Н.И. обратился в суд с иском к Морозовой И.И., Морозову А.Д., Евтушенко И.В., Синельник М.В., Синельнику И.И., Синельник А.И., Синельнику Я.И., в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключенную между Вардумян М.К.,
действовавшей по доверенности от имени Казимирова Н.И. и Евтушенко И.В.; применить последствия недействительности сделки и восстановить положение
сторон, существовавшее до совершения сделки; признать за истцом право
собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
Краснодарский край, <Адрес...>; прекратить право совместной собственности Морозовой И.И. и Морозова А.Д. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Определениями Северского районного суда Краснодарского края от 31.07.2020 года и от 15.10.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Евтушенко И.В., Синельник М.В., Синельник И.И., Синельник А.И., Синельник Я.И.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Морозова И.И. и Морозов А.Д направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии и применении срока исковой давности.

Евтушенко И.В. представил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года исковые требования Казимирова Николая Ивановича к Морозовой Ирине Игоревне, Морозову Александру Дмитриевичу, Евтушенко Ивану Валерьевичу, Синельник Марине Викторовне, Синельнику Ивану Ивановичу, Синельник Анастасии Ивановне, Синельнику Ярославу Ивановичу о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставлено без удовлетворения, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, представителем Казимирова Н.И. по доверенности <ФИО>15 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств и принятии нового судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу Евтушенко И.В. выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Казимирова Н.И. по доверенности <ФИО>15, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>7, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

На основании ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом первой инстанции установлено, что истец являлся собственником жилого дома площадью 67,6 кв.м и земельного участка площадью 1 002 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>.

В соответствии с приговором Абинского районного суда от 27.08.2014 года в июне 2012 г. Болгов Ю.А., узнав о том, что Казимиров Н.И. продает принадлежащее ему на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: пгт. Черноморский, и. Пионерская, 8, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, под предлогом ускорения поиска покупателей на дом и возвращении Болгову Ю.А. взятых сыном Казимирова Н.И. - Казимировым Д.Н. в долг 100 000 рублей, предложил истцу посреднические услуги по поиску покупателя и продаже домовладения. Получив от Казимирова Н.И. согласие и нотариально заверенную доверенность на имя Вардумян М.К. на продажу дома и земельного участка, Болгов Ю.А. нашел покупателя в лице Евтушенко И.В., не уведомив Казимирова Н.И. занизил стоимость продаваемого домовладения с 1 600 000 рублей до 600 000 рублей и через Вардумян М.К. продал Евтушенко И.В. спорные жилой дом и земельный участок.

Полученными денежными средствами в сумме 600 000 рублей Болгов Ю.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Казимирову Н.И. ущерб в размере 1 284 000 рублей.

Приговором суда Болгов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по отношении к потерпевшему Казимирову Н.И., то есть совершил мошенничество.Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из представленного в суд регистрационного дела следует, что Казимиров Н.И. в лице Вардумян М.К., действующей на основании доверенности № 09АА 0035133 от 21.06.2012 года, продал Евтушенко И.В. жилой дом площадью 67,6 кв.м и земельный участок площадью 1 002 кв.м, расположенные по адресу: пгт. Черноморский, <Адрес...>, на основании договора купли-продажи от 30.07.2012 года.

В 2015 году спорный земельный участок разделен Евтушенко И.В. на два участка с присвоенными адресами: <Адрес...>, площадью 517 кв.м, и <Адрес...>А, площадью 485 кв.м соответственно, что подтверждается постановлением администрации Черноморского городского поселения Северского района от 18.12.2015 года № 443.

На основании договора купли-продажи от 11.02.2016 года Евтушенко И.В. продал Синельник И.И., Синельник М.В., Синельник А.И., Синельник Я.И. в общую долевую собственность жилой дом площадью 55,6 кв.м и земельный участок площадью 485 кв.м, расположенные по адресу: пгт. Черноморский, ул. Комсомольская, 3-А.

На основании договора купли-продажи от 14.08.2019 г. Евтушенко И.В. продал Морозову А.Д. и Морозовой И.И. в общую совместную собственность жилой дом площадью 78,1 кв.м и земельный участок площадью 517 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что приговор Абинского районного суда К от 27.08.2014 года вступил в законную силу 06.11.2014 года, в связи с чем суд правильно отметил, что о нарушении своих прав Казимиров Н.И. узнал или должен был узнать с даты вступления приговора в законную силу.

Таким образом, судом верно отмечено, что срок исковой давности по спору подлежит исчислению с 07.11.2014 года.

Исходя из того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а с иском в суд о защите нарушенного права истец обратился только 25.06.2020 года, судом сделан правомерный вывод, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек 07.11.2015 года.

Согласно ходатайству, представитель истца просил о восстановлении Казимирову Н.И. срока исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела ему не разъяснили право (необходимость) подачи гражданского иска для возврата сторон по сделке в первоначальное положение.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могу признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи недействительной, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в том числе которые имели место в последние шесть месяцев срока давности.

С момента окончания срока исковой давности по спору истекло более четырех лет, спорным домовладением истец в указанный период не пользовался и его судьбой не интересовался, что привело к разделу земельного участка на два самостоятельных и последующему заключению сделок купли-продажи между ответчиками, которые как установлено судом, действовали добросовестно при заключении договоров купли-продажи.

Кроме того, в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Казимиров Н.И имел намерение на отчуждение спорного жилого дома и земельного участка. На момент приобретения недвижимости Евтушенко И.В. в 2011 году каких-либо ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества зарегистрировано не было. Казимировым Н.И. сделка не оспаривалась.

При изложенном, представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы представителя Казимирова Н.И. по доверенности <ФИО>15 о необоснованности применения судом срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что истец на протяжении более четырех лет не заявлял о нарушении своего права, никаких действий по восстановлению прав на объекты недвижимости не предпринимал; ответчики по делу содержали жилой дом, оплачивали коммунальные услуги, вели хозяйство, отремонтировали жилой дом, который находился в разрушительном состоянии; затратили значительные денежные средства, в связи с чем у суда не имелось оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: <ФИО>17

Судьи: <ФИО>16

                                         А.А. Губарева