Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2020 ~ М-313/2020 от 07.04.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Иванниковой А.А.,

при участии прокурора Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбушиной Н. А. к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Республики Карелия, Белякову С. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

установил:

Горбушина Н.А. обратилась в суд по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), которое произошло ХХ.ХХ.ХХ в 09 часов 30 мин. на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск, 471 км+251 м при выезде с АЗС, водитель Беляков С.Г. управляя автомобилем «УАЗ 3741», государственный регистрационный знак <...> принадлежащим на праве собственности АО «Почта России» допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак <...> под управлением истца. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. Автомобиль «Хендэ Туксон», принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения. В ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель а/м - УАЗ Беляков С.Г. нарушил п.13.9 ПДД. САО «ВСК» истцу было произведено страховое возмещение в размере 351416 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец произвел независимую оценку ущерба причиненного а/м «Хендэ Туксон» которая составила 72782 руб. На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 21366 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., государственную пошлину в размере 1065,98 руб., а также взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда здоровья в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замене ненадлежащего ответчика УФПС РК – Филиал ФГУП «Почта России» на надлежащего ответчика акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Республики Карелия.

Истец Горбушина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ее представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Прокурор Гордеева К.А. полагала, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию в пользу Горбушиной Н.А. с АО «Почта России» в лице УФПС по РК, размер заявленной компенсации подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика АО «Почта России» в лице УФПС РК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предоставленном отзыве на исковое заявление факт причинения ущерба своим работником не оспаривал, на проведении экспертизы по делу не настаивал, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Ответчик Беляков С.Г. извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации: ......... ........ Судебная повестка возвращена в адрес суда с пометкой «не проживает около 5 лет». Кроме того, в адрес Белякова С.Г. направлено смс-уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку судом приняты все меры к извещению ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Белякова С.Г.

Третьи лица, САО ВСК своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу разъяснений, содержащихся в п.40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 09 час. 30 мин. на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск, 471 км+251 м при выезде с АЗС, водитель Беляков С.Г. управляя автомобилем «УАЗ 3741», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности АО «Почта России» допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак <...> под управлением истца. В результате ДТП пострадал водитель а/м «Хендэ Туксон», при этом ей причинен легкий вред здоровью, а/м «Хендэ Туксон» получил механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, при управлении, а/м «УАЗ 3741» водитель Беляков С.Г. в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу т/с, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Согласно платежному поручению № ... от ХХ.ХХ.ХХ <...> произвело истцу страховую выплату в размере 351416,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением № ..., произведенным ООО «Максимум» в отношении а/м «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак <...> размер восстановительных расходов с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте т/с определен в размере 353600 руб., стоимость восстановительного ремонта 555731,84 руб., рыночная стоимость а/м 477470 руб., размер годных остатков - 104688 руб., материальный ущерб причиненный истцу составил 373782 руб. (477470 руб. - 104688 руб.). Стоимость услуг по оценке составила 7500 руб.

Разница между страховой суммой выплаченной истцу и причиненным согласно экспертного заключения материальным ущербом составила 21366 руб.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с позиции приведенного законодательства, в пользу истца подлежит взысканию 21366 руб. - разница между страховой выплатой, стоимостью годных остатков и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Беляков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, обжаловано не было.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № ... от ХХ.ХХ.ХХ Горбушина Н.А. была транспортирована с места ДТП с болью в грудной клетке от удара об руль, диагностированы переломы 6 и 7(?) ребер слева на уровне бокового отрезка, без смещения.

В соответствии с заключением эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ у Горбушиной Н.А. установлена травма (ушиб) груди с развитием болевого синдрома – легкий вред здоровью. Диагноз – перелом 6 и 7(?) ребер слева на уровне бокового отрезка объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических страданий, которые были причинены истцу, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, принципом справедливости и разумности, суд полагает разумным размер компенсации морального вреда в пользу Горбушиной Н.А. – 35000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает.

Частями 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю, вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Согласно карточки учета транспортного средства, на момент ДТП а/м «УАЗ 3741», государственный регистрационный знак Н045НН10, принадлежал АО «Почта России».

В соответствии трудовым договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ Беляков С.Г. состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России» в должности «водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений». Трудовой договор с Беляковым С.Г. прекращен с ХХ.ХХ.ХХ на основании приказа № ... к/ув от ХХ.ХХ.ХХ по истечении срока трудового договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП Беляковым С.Г. вред причинен в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей, в связи, с чем ответственность за его действия перед потерпевшим несет работодатель – АО «Почта России» в лице УФПС по РК.

При таких обстоятельствах, с позиции приведенного законодательства, с АО «Почта России» в лице УФПС по ........ в пользу Горбушиной Н.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21366 руб., компенсация морального вреда в размере 35000 руб.

В удовлетворении требований к Белякову С.Г. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая выше изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1365,98 руб., по оценке ущерба в размере 7500 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбушиной Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Республики Карелия в пользу Горбушиной Н. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21366 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1365,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Чалова

Копия верна

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.