Решение от 23.09.2015 по делу № 2-246/2015 от 22.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2015 г. г.Кизилюрт РД

    Кизилюртоввский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Темирханова Х.Х., с участием истца Абдулмуталимова А.Г. и его представителя Кадилаева А.К., представившего ордер за № 305 от 07.09.2015 года, представителя ответчика администрации МР «Кизилюртовский район» Аджаматова Д.С., представившего доверенность от 09.06.2015 года, при секретаре Хамидовой М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулмуталимова А.Г. к ОАО «Дагэнергосеть» Кизилюртовской РЭС и администрации МО «Кизилюртовский район» о взыскании имущественного вреда в размере 60 300 рублей и судебных расходов в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Абдулмуталимов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Дагэнергосеть» Кизилюртовской РЭС и администрации МО «Кизилюртовский район» о взыскании имущественного вреда в размере 60 300 рублей и судебных расходов в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что 19 ноября 2014 года произошло перенапряжение на линии электропередач.

В результате перенапряжения у него вышла из строя дорогостоящая бытовая аппаратура, а именно: телевизор «Самсунг», монитор 24, цифровой ресивер (триколор), всего на сумму 60 тысяч 300 рублей.

У многих жителей их села в результате этого же перепада напряжения вышла из строя бытовая техника.

По вопросу возмещения причиненного ему ущерба, так как является потребителем электроэнергии и заключил публичный договор на поставку электроэнергии и ее потребление, он обратился в Администрацию МО сельское поселение «<адрес>» Кизилюртовского района РД.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ за № с Администрации МО «<адрес>», в котором указывалось, что по его заявлению была создана комиссия в составе работников Администрации, которая выявила, что факты, которые он изложил в заявлении, имели место. Был составлен акт. И ему было рекомендовано обратиться в районные электрические сети, так как на подстанции установлено специальное оборудование, которое фиксирует скачок сети.

Он обратился в ОАО «Дагэнергосеть» Кизилюртовские РЭС для решения вопроса о возмещении ущерба.

Однако, ему было в этом отказано, мотивировав тем, что ответственность за состояние внутридомовой проводки и электроустановок лежит на собственнике жилого дома.

Но если бы не было сбоя в линии электропередач, то и внутридомовая проводка не перегорела бы, т.е. источником опасности явилась высоковольтная линия.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. (в ред. от 28.07.2012 г.) «О защите прав потребителей» ч. 3 Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ просит: взыскать в его пользу с ОАО «Дагэнергосеть» Кизилюртовские РЭС и Администрации МО «Кизилюртовский район» причиненный ему вред в результате перенапряжения электрической сети в размере 60 тысяч 300 рублей и возмещение судебных расходов в сумме 5 тысяч рублей, всего 65 300 (восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Представитель Абдулмуталимова А. - Кадилаев А. в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Дагэнергосеть» Гасанова С.Э. представила суду возражение, в котором она ссылается, на то, что в Федеральный суд Кизилюртовского района РД поступило исковое заявление Абдулмуталимова к администрации МО «Кизилюртовский район» и к ОАО «Дагэнергосеть» Кизилюртовский РЭС о взыскании материального вреда, причиненного в результате перенапряжения электрической сети, в размере 60 300 рублей и возмещения судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

С указанными требованиями ОАО «Дагэнергосеть» не согласны, считают их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок, приемка в эксплуатацию и допуск вновь сооруженных высоковольтных линий и токопроводов должны производиться в соответствии со строительными нормами и правилами и установленным порядком допуска в эксплуатацию законченных строительством линий электропередач. Перед приемкой должны быть проверены на соответствие проекту техническое состояние трассы, опоры и других элементов токопровода, заземляющих и молниезащитных устройств, стрелы провеса и расстояние от провода и тросов в пролетах и пересечение до земли и объектов.

При эксплуатации ВЛ и токопроводов должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

ОАО «Дагэнергосеть» сообщает, что жителями <адрес> подключены к линии 0.4 кВ трансформаторной подстанции КТП 20/45/400, находящихся на балансе администрации села.

Дом жителя <адрес> Абдулмуталимова подключен к ВЛ-0,4 кВ, с совместной подвеской на ВЛ-бкВ ф-20 ПС ЗФС, питающий КТП-20/445/400, построен силами администрации и жителями данной улицы и находится на балансе администрации МО <адрес>.

Поскольку ОАО «Дагэнергосеть» не является собственником данного КТП-20/445/400, где произошло перенапряжение на линии электропередач, не может быть признан ответчиком по данному делу.

Исковое заявление Абдулмуталимова к ОАО «Дагэнергосеть» Кизилюртовский РЭС о взыскании материального вреда, причиненного в результате перенапряжения электрической сети, в размере 60 300 рублей и возмещения судебных расходов в сумме 5 000 рублей подано как не надлежащему ответчику.

Вместе тем после обращения жителей в диспетчерскую Кизилюртовских РЭС ими был направлен на место происшествия старший мастер Магомедов М.К., который установил, что ДД.ММ.ГГГГ при повреждении изолятора на опоре высоковольтной линии 6 кВ произошло замыкание на землю, линия была отключена защитой подстанции ЗФС, дежурная бригада нашла повреждение, устранила, после чего линию включили для электроснабжения.

При замыкании на землю высокое напряжение попало на кабель закрепленный на этой опоре, по которому подается интернет с подвеской на ВЛ-0.4 кВ, проходящей по <адрес>. Подвеска интернет кабеля на опоры ВЛ-6 кВ фидера № 20 ПС ЗФС с ними не согласованна. По интернет кабелю высокое напряжение попало в дома, подключенные к Интернету.

Интернет пользователи должны были согласовать с энергоснабжающей организацией условия прокладки своих кабелей в зоне прохождения в/в линий электропередач.

В соответствии с приказом Минэнерго РФ от 28.07.2012 г. №204 «Об утверждении глав Правил устройств электроустановок» бытовые электроприборы должны иметь заземляющее устройство, защиту от перенапряжений и поражения электрическим током при повреждении изоляции, несоблюдение которых могут привести к аварийному режиму работы бытовых электроприборов частных лиц и выход из строя, а также потреблять электроэнергию с единовременной нагрузкой, не превышающей разрешённую мощность.

Соблюдение указанных мер предохранило бы повреждение бытового электрооборудования.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) установлена ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяет границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с п.7 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. №307) при заключении с собственником жилого дома договора с ресурсоснабжающей организацией, обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений.

Таким образом, ответственность за состояние внутридомовой проводки и электроустановок лежит на собственнике жилого помещения.

Считают, что перечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.55, 56 и 149 ГПК РФ просит: в удовлетворении исковых требований Абдулмуталимова к ОАО «Дагэнергосеть» отказать.

Ответчик представил суду на исследование следующие документы: перечень КТП, находящиеся на балансе Кизилюртовские РЭС, схема согласования в 2 экз., копия доверенности на представителя.

Представитель администрации МР «Кизилюртовский район» Аджаматов Д., на судебное заседание явился и сообщил о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как на балансе администрации Кизилюртовская РЭС не состоит, и он не является учредителем и не несет ответственности по долговым обязательствам ОАО «Дагэнергосеть», в связи с чем суд исключил администрацию МР из числа ответчиков.

Выслушав объяснения истца, доводы ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск в части касающейся основных требований подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Между сторонами налицо договор купли-продажи электроэнергии с признаками договора услуги. Покупатель-потребитель выполнил и в настоящее время выполняет условия о стоимости товара и услуг в соответствии с расценками ответчика. Последний в свою очередь обязан предоставлять соответствующего качества товар - электроэнергию, обеспечивающий потребности покупателя, отвечать требованиям по сопротивлению, напряжению, исключающие замыкания и несвойственные перепады.

Суду на исследование ответчик представил следующие документы - исковое заявление, паспорт (копия), заявление, ответ администрации МО «<адрес>» (копия), Акт (копия), письмо прокурора (копия), ответ Кизилюртовские РЭС (копия), счет и стоимость сгоревших электроприборов.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связаны с потреблением энергии.

В соответствии с требованиями статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу качество которого соответствует договору.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 13 этого же Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Тот факт, что имел место перепад в напряжении в сети, судом достоверно установлен, этот факт не отрицает и сторона ответчика, поскольку в письменных возражениях они признают, что такой факт имел место.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод: причиной выхода из строя телевизора «Samsung», монитора «View Sonic», цифрового ресивера, стабилизатора напряжения «Ресанта», стабилизатора напряжения «Проджи» явилось повышение напряжения в сети вследствие замыкания провода высоковольтной линии, с проводами, идущего на питание бытовой аппаратуры.

Таким образом, суд установил, что по вине ответчика имел место существенный недостаток в выполнении условий договора.

Доводы ответчика в той части, что высоковольтная линия и КТП не находится на их балансе, суд считает не состоятельными, поскольку потребителям по этим токопроводам и через этот КТП подается электроэнергия, которая ими оплачивается, и ответчик несет ответственность перед потребителями за предоставление качественных услуг.

Истцу причинен материальный вред на сумму 60 300 рублей, что усматривается из представленных им квитанций о приобретении электроприборов, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждены в результате повышения напряжения в сети вследствие замыкания провода высоковольтной линии, с проводами, идущего на питание бытовой аппаратуры.

Однако, стоимость утраченного имущества в день предъявления иска согласно дополнения искового заявления Асхабовым увеличена на 86 630 рублей в соответствии со счетом за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает правомерным увеличение Абдулмуталимовым исковой стоимости утраченного имущества приведенного выше согласно представленного счета, чем его и обосновывает.

Итого суд считает необходимой суммой подлежащей взысканию в пользу Абдулмуталимова 91 630 рублей, из которой - имущественный вред на сумму 79 830 рублей, судебные расходы – 5000 рублей и оплата за проведение экспертизы – 6 800 рублей; оплата за услуги представителя – 15 000 рублей и соответственно государственная пошлина в доход государства в сумме 2432,6 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

При предъявлении дополнительных требований к иску Абдулмуталимов просит взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГПК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации случаях, предусмотренных законом.

Суд считает разумной к взысканию компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец представил суду: квитанцию об оплате за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 800 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение выносится не в его пользу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил квитанцию оплаты услуги адвокату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, что суд считает разумным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и по делу выносится решение в пользу истца, то государственная пошлины должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, что в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2432,6 рублей, с итоговой суммы взыскиваемой в пользу Асхабова, которая составляет – 91630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» 79 830 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 6 800 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 136 630 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 816 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░