Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4504/2013 ~ М-3811/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-4504/31-2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Сервис» к Литвиненко В.В. о взыскании денежных сумм,

установил:

Конкурсный управляющий Королев М.В., действующий в силу решения Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском от имени признанного банкротом ООО «Окна-Сервис» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окна-Сервис» и Литвиненко В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по условиям которого ООО «Окна-Сервис» продавал Литвиненко В.В. указанны автомобиль за <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что в рамках проведенного анализа бухгалтерских документов было выявлено отсутствие документов, свидетельствующих о поступлении оплаты по договору истцу. В связи с этим истец просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отсрочена уплата госпошлины по делу до рассмотрения дела по существу в связи с имущественным положением.

Представитель истца Чернова А.В. по доверенности в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что деньги по договору передавались им в момент подписания договора, в связи с чем ему был передан приобретенный автомобиль. Договор фактически заключался ДД.ММ.ГГГГ, дата, указанная в договоре, не соответствует дате заключения договора.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.ст. 454, 484, 485, 486 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан принять переданный ему товар, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленного сторонами договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении ответчиком у истца транспортного средства А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <данные изъяты> руб.. При этом оплата производилась покупателем наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора.

Буквальное толкование договора позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны договорились об оплате товара в момент подписания договора либо в момент оформления акта приема-передачи товара. Из соответствующего акта, являющегося приложением к договору и не датированного, следует, что предмет договора купли-продажи покупателю продавцом был передан.

В суде по пояснениям истца и показаниям свидетеля ФИО5, которые ответчиком не оспорены, доказательствами не опровергнуты, установлено, что договор купли-продажи фактически заключался в ДД.ММ.ГГГГ, деньги по договору в оговоренной сумме <данные изъяты> рублей передавались ответчиком бухгалтеру ООО «Окна-Сервис» в помещении офиса этой организации по адресу <адрес>. В этот же момент был подписан договор купли-продажи, покупателю были переданы документы на автомобиль и ключи от него.

Позиция ответчика подтверждается представленными суду доказательствами: сведениями о снятии с учета за истцом и постановке на учет за ответчиком в органах ОГИБДД автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о состоянии банковского счета ответчика, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ им были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в середине <данные изъяты> года ответчик пригнал в автосервис, где свидетель работал, а/м А для ремонта, заказал работы на общую стоимость примерно <данные изъяты> рублей, оплачивал эти работы в течение периода ремонта ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописной сметой, составленной свидетелем о размере расходов по ремонту а/м А, пояснениями ответчика о том, что деньги, оставшиеся от полученных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей после уплаты <данные изъяты> рублей истцу, он направил на ремонт приобретенного автомобиля.

Представленные ответчиком доказательства в их совокупности и в соответствии с толкованием судом условий договора при отсутствии сведений о предпринимаемых обществом попытках истребовать исполнение по договору с покупателя до момента его банкротства позволяют суду прийти к выводу о том, что денежные средства за автомобиль были переданы ответчиком истцу в момент получения приобретаемого имущества. Отсутствие у покупателя финансового документа об уплате покупной цены продавцу по настоящему делу с позиции суда не опровергает пояснения ответчика об исполнении со своей стороны условий договора. Сведений о попытках общества решить вопрос о получении исполнения по договору, инициировать привлечении ответчика к ответственности за уклонение об оплаты суду не представлено. Обязанность истца по принятию мер к получению причитающегося по договору судом резюмируется в силу ст. 1 ГК РФ как проявление добросовестного осуществления принадлежащих ему гражданских прав. В связи с изложенным ссылки представителя истца на отсутствие доказательств оплаты товара судом не принимаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа, размер которой с учетом имущественного положения истца снижается судом до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.