Решение по делу № 2-2285/2014 ~ М-2480/2014 от 28.07.2014

к делу № 2-2285/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2014г.                                                                              г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Садова Б.Н.,

при секретаре                    Сузановской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Лавинсковой Е.А. и Лавинсковой В.В. о взыскании задолженности и пени по договору займа,-

             У С Т А Н О В И Л:

КПК «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к Лавинсковой Е.А. и Лавинсковой В.В. о взыскании задолженности и пени по договору займа, указав в обосновании требований, что, согласно Уставу Кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь», основным предметом деятельности кооператива является организация финансовой помощи членам кооператива посредством объединения паенакопления (паев) и привлечения денежных средств членов кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном действующим законом РФ; размещения указанных денежных средств путем предоставления займом членам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

14 декабря 2012 года Лавинскова Е.А. обратилась с заявлением в КПК «Взаимопомощь» о приеме ее в пайщики кооператива. 19.12.2012г. на заседании членов Правления КПК, решением Правления Лавинскова Е.А. была принята в пайщики кооператива.

Решением Председателя Правления КПК «Взаимопомощь» от 19.12.2012г., по результатам рассмотрения заявки, было утверждено выдать ответчику заем в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, о чем 19.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого, кооператив передает пайщику указанную денежную сумму, а пайщик обязуется возвратить кооперативу сумму займа в срок до 19.12.2013г. и уплатить начисленные на сумму займа проценты, а также целевые членские взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива.

По условиям договора процентная ставка за пользование суммой займа была установлена в размере 2,5% в месяц. Кроме того, по условиям договора ответчик обязуется одновременно с уплатой процентов за пользование денежной суммой, оплачивать членские взносы за пользование за пользование суммой займа в размере 2,5 % в месяц от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа.

Свои обязательство КПК «Взаимопомощь» по предоставлению суммы займа в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей выполнил в полном объеме, передав указанную сумму ответчику.

Однако, ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, частично выплатил сумму займа, проценты за пользования денежными средствами и членские взносы.

Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и членских взносов, указанных в графике погашения займа, пайщик уплачивает пени в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность ответчика по ежемесячным платежам на 07.07.2014 года, в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения займа, составила 27079,21 (двадцать семь тысяч семьдесят девять) рублей 21 коп., пеня составила 62301,82 (шестьдесят две тысячи триста один) рубль 82 копейки, долг по уплате процентов составляет 10375,77 (десять тысяч триста семьдесят пять) рублей 77 копеек, долг по уплате членских взносов составляет 10375,79 (десять тысяч триста семьдесят пять) рублей 79 копеек. 21.10.2013г.             Ответчику была вручена Претензия о возврате займа в срок до января 2014г., которую ответчик оставил без ответа.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 19.12.2012г. в сумме 27079 руб. 21 коп., проценты 10375руб.77коп., членские взносы 10375руб.79коп., пени в размере 62301 руб. 82 коп, государственную пошлину в суме 3402руб.65коп., и расхода на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Литвиненко С.Ю.    поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Лавинскова Е.А. надлежащим образом извещенная о дате времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, КПК «Взаимопомощь» на основании является некоммерческой организацией, созданный на основе членства гражданами, добровольно объединившимися по признаку общности места жительства и юридическими лицами, зарегистрированными и (или) осуществляющими деятельность на территории РФ в целях удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи (п. 1.1 Устава КПК «Взаимопомощь»).

Согласно Уставу Кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь», основным предметом деятельности кооператива является организация финансовой помощи членам кооператива посредством объединения паенакопления (паев) и привлечения денежных средств членов кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном действующим законом РФ; размещения указанных денежных средств путем предоставления займом членам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

На основании протокола Заседания членов Правления КПК «Взаимопомощь» от 19.12.2012г., по заявлению Лавинскова Е.А. была принята Пайщиком    КПК «Взаимопомощь».

По результатам рассмотрения заявки члена Кооператива Лавинсковой Е.А., на основании решения Председателя Правления КПК «Взаимопомощь» от 19.12.2012г. было принято решение о выдаче Лавинсковой Е.А. займа в размере 60000 рублей, в срок до 19.12.2014г., с процентной ставкой 2,5% в месяц и членских взносов 2,5 % в месяц.

    Из материалов дела установлено, что 19.12.2012г. между КПК «Взаимопомощь», выступающим в качестве «Займодавца» и Лавинсковой Е.А. выступающей в качестве «Заемщика» был заключен договор займа № на сумму 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, сроком до 19.12.2014г., с начислением на сумму Займа процентов 2,5% в месяц и целевыми взносами на обеспечение уставной деятельности Кооператива.

    Согласно п. 1.1. договора займа Заемщик обязан возвратить заем в определенный договором срок до 19.12.2014г., уплатить начисленные на сумму займа процентов и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности Кооператива и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме.

    В соответствии с п. 2.3 договора займа, если проценты за пользование Суммой займа начислены за неполный месяц, в этом случае проценты начисляются из расчета процентной ставки, указанной в п. 1.2 Договора, за каждый календарный день.

    Согласно п.3.2 договора займа, Пайщик обязуется одновременно с уплатой процентов за пользование Суммой займа в сроки, указанные в Графике погашения займа, оплачивать членские взносы за пользование Суммой займа в размере 2,5 % в месяц от непогашенной Суммы займа до дня возврата Суммы займа.

    Согласно п. 7.1 договора займа в случае просрочки оплаты Суммы займа, процентов за пользование Суммой займа и членских взносов, Пайщик уплачивает кооперативу неустойку в виде пени в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента полного погашения Суммы займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судом признается, что условия договора займа, заключенного между КПК «Взаимопомощь» и Лавинсковой Е.А. не противоречат закону, следовательно, подлежат исполнению.

Оценив представленные доказательств, принимая во внимание, что по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, обязательства по договору займа не были прекращены, требование о взыскании основанного долга, а также начисленных процентов и целевых взносов за пользование займом установленных договором, является правомерным, в связи с чем суд находит эти требования, в отсутствие надлежащих доказательств их исполнения, обоснованными.

08 июля 2014 года заказным письмом с уведомлением ответчику было направлено требование о возврате займа в месячный срок, что подтверждается копией требования.

    Вместе с тем до момента рассмотрения дела судом требования ответчиком не исполнены.

В договоре займа указывалось, что возврат суммы займа обеспечивается поручительством, которое оформляется договором поручительства в соответствии с действующим законодательством РФ в день подписания настоящего договора (п.6.1). Поручитель несет солидарную ответственность с пайщиком перед кооперативом за неисполнение пайщиком обязательств по настоящему договору. Поручительством обеспечивается возврат суммы займа или его части, уплата членских взносов, уплата процентов за пользование суммой займа, уплата штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива на день расчета (п.6.2).                            В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств Лавинсковой Е. А., по договору займа, между КПК «Взаимопомощь» и Лавинсковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Соответчик Лавинскова В. В. надлежащим образом извещенная о дате времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.                В соответствии с п.2.1 договора поручительства, Лавинскова В.В. отвечает перед кооперативом за выполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы займа или его части, уплату, членских взносов, уплату процентов за пользование суммой займа, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива на день расчетов.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).

    Судом установлено, что Кооператив уведомил Лавинскову В.В. о неисполнении заемщиком своих обязательств, направив ей 08 июля 2014 года требование заказным письмом с уведомлением.                        Учитывая ст. 363 ГК РФ и согласно заключенному договору поручительства, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и ответчик.            Судом признается, что условия договора поручительства, заключенного между КПК «Взаимопомощь» и Лавинсковой В. В. не противоречат закону, следовательно, подлежат исполнению.                                В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договорами т.п.).

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), в связи с чем неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

    С учетом установленного, суд находит требования КПК «Взаимопомощь» о взыскании долга, процентов и членских взносов за пользование займом, пени подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Из изложенного следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, рассматривающего гражданское дело и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания чрезмерных сумм.

           При принятии решения по заявлению истца о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, суд должен исходить из таких обстоятельств как сложность дела, степень участия представителя в процессе, длительность процесса, соотношение расходов с защищаемым благом и др.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать этот размер произвольно. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

          Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, суд не связан указанными заявителем суммами требования, если они явно превышают разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

            В материалы дела истец, в подтверждение расходов на услуги представителя, представил договор об оказании услуг № 50, от 27.05.2014г., заключенный между истцом и Литвиненко С.Ю. за представление интересов заказчика по вопросу о взыскании задолженности с ответчика Лавинсковой Е. А. в Геленджикском городском суде.

            Как установлено материалами дела, Литвиненко С.Ю. представлял интересы истца в судебном заседании по указанному гражданскому делу 08.09.2014 года.

           Таким образом, материалами гражданского дела установлено, что Литвиненко С.Ю. принял участие в одном судебном заседании по гражданскому делу, представляя интересы истца, за период с момента поступления искового заявления до вынесения судьей решения по делу.

             На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанных истцу услуг представителем по настоящему делу, суд считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с Лавинсковой Е. А. и Лавинсковой В. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что является соразмерным пределом, применительно к настоящему спору.

Поскольку действующим законодательством возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрена, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, в размере 1701 рубль 33 копейки с каждого (3402,65 руб.: 2 = 1701,33 руб.).        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.                     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27079 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10375░░░.77░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ 10375░░░.79░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 62301 ░░░. 82 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 110132 ░░░░░ 59 ░░░.                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1701 ░░░░░ 33 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.08.2014░.

           ░░░░░