Решение по делу № 2-6001/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-6001/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года    г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о признании заявления об отказе от наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Миронов М.А. и Калинина Н.А. обратились в суд с уточненным иском к Мироновой Е.А. о признании заявления об отказе от наследства недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они 23.06.2016 года написали заявление об отказе от своей доли в наследстве после смерти их отца ФИО3. Это заявление было написано истцами в связи с предложением их сестры – ответчицы Мироновой Е.А. оформить наследство на себя, а затем распределить его поровну между всеми наследниками. Переговоры по оформлению наследства проходили при свидетелях. Истцы 02.09.2016 года обратились к ответчице с вопросом о доле в наследстве, на что ответчица ответила отказом. Указали, что Миронов М.А. наблюдался и проходил лечение у психиатра и не мог в полной мере понимать суть своего отказа. Истцы считают свои права нарушенными, в связи с тем, что заявление об отказе от наследства они написали под влиянием существенного заблуждения. Просили суд признать заявление Миронова М.А. и Калининой Н.А. от 23.06.2016 года об отказе от наследства недействительным.

Истец Миронов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ответчица обещала ему подарить свою комнату за отказ от наследства. Признал, что когда был у нотариуса понимал, что отказывается от наследства. Однако утверждал, что ответчица ввела их с Калининой Н.А. в заблуждение тем, что обещала подарить свою комнату. Признал, что в наследственную массу входила только квартира отца, другого наследства не было. Пояснил, что ему было понятно, что у нотариуса он оказался от наследства, нотариус разъяснил последствия, они с Калининой Н.А. подтвердили, что им все понятно и подписали отказ. Однако утверждал, что по состоянию своего здоровья не мог в полной мере понимать всех последствий отказа.

Истец Калинина Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, о причинах не явки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Калининой Н.А., учитывая, что её интересы в судебном заседании представлял уполномоченный представитель.

Ранее Калинина Н.А. в судебном заседании от 21.11.2016 года исковые требования поддержала, поясняла суду, что они с Мироновым М.А. и Мироновой Е.А. являлись наследниками одной очереди. Признала, что отказ оформили у нотариуса, нотариус разъяснял им все права и содержание статей. Пояснила, что ей ответчица ничего не обещала и её в заблуждение не вводила.

Представитель истцов по доверенности Пелагейченко Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Миронова Е.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, о причинах не явки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Мироновой Е.А., учитывая, что её интересы в судебном заседании представлял уполномоченный представитель.

Ранее Миронова Е.А. в судебном заседании от 29.11.2016 года иск не признала, поясняла суду, что умерший отец Миронов А.Н. спорную квартиру хотел подарить её дочери, то есть своей внучке, так как Миронова Е.А. последние пять лет с дочкой жила у отца. Считала, что истцы отказались от наследства потому, что такова была воля умершего отца. Указала, что комната, на которую претендует Миронов М.А. является её собственностью, которую она приобрела самостоятельно. Намерения дарить свою комнату Миронову М.А. она не имела.

Представитель ответчика по доверенности Суворов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования, не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус Корыпаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителей истцов и ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы дела и письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 1158 ГК РФ предусматривают право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).

В соответствии с ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Судом установлено, что Миронов А.Н. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.Н. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов М.А. и Калинина Н.А. отказались от причитающейся им доли на наследство после умершего 09.04.2016 года отца Миронова А.Н., указанное заявление удостоверено нотариусом Корыпаевым В.А. Нотариусом при оформлении данного отказа, истцам разъяснялись положения ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ, что следует из текста заявления и не оспаривалось сторонами спора ( л.д.4).

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В качестве оснований для признания отказа от наследства недействительным истцы ссылаются на то, что они подписали отказ от наследства под влиянием заблуждения и обмана со стороны Мироновой Е.А., полагая, что Миронова Е.А. в последствии подарит комнату, принадлежащую ей на праве собственности и не вошедшую в наследственную массу, Миронову М.А.

Кроме того, истец Миронов М.А. ссылается на то, что он не понимал последствий своих действий, так как наблюдается у врача психиатра в связи с наличием заболевания.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из показаний свидетелей Пазиловой О.В. и Калинина М.Б., допрошенных в судебном заседании следует, что после смерти Миронова А.Н. истцы и ответчица неоднократно обсуждали вопрос о наследстве и Миронова Е.А. просила Миронова М.А. и Калинину Н.А. отказаться от наследства, за это обещая им передать деньги или уступить Миронову М.А. свою комнату.

Свидетели Воробьев М.В. и Ворожко Н.Г. показали суду, что им известно о намерении умершего Миронова А.Н. передать свою квартиру внучке. Утверждали, что вопрос об отказе от наследства в пользу Мироновой Е.А. обсуждался неоднократно. Утверждали, что Миронов М.А. и Калинина Н.А. отказались от наследства добровольно, выполняя волю умершего, а не в связи с обещанием Мироновой Е.А. подарить комнату Миронову М.А.

Поскольку показания свидетелей противоречивы, не согласуются с иными доказательствами по делу, суд относится к ним критически и во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178, 179 ГК РФ лежит на истце. Таких доказательств истцами суду представлено не было, кроме того в судебных заседаниях истцы подтвердили, что последствия отказа от наследства и значение их действий им были разъяснены и понятны, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что Миронов М.А. не мог понимать последствий своих действий и руководить ими по состоянию своего здоровья, в связи с наличием психического заболевания, суду также представлено не было.

При этом суд учитывает, что оспариваемый отказ содержит наличие явного волеизъявления Калининой Н.А. и Миронова М.А. на отказ от наследства после смерти Миронова А.Н., заявление подписано ими добровольно, последствия отказа от наследства, предусмотренные ст. 1157 ГК РФ Калининой Н.А. и Миронову М.А. разъяснены, подлинность подписей удостоверена, личности подписавших документ установлены. Заявление не содержит никаких условий и оговорок.

Руководствуясь ст. 178,179,1157-1159 ГК РФ, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о признании заявления об отказе от наследства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 26 января 2017 года.

Судья М.А. Миридонова