Решение по делу № 2-71/2021 (2-439/2020;) ~ М-414/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-1-71/2021

58RS0033-01-2020-000854-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 февраля 2021 года                                                                                           рп. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Новичковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Фролову Н. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Фролову Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска истец указал, что 18 марта 2017 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ответчиком Фроловым Н.А. был заключен кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 285000 рублей на срок по 03 августа 2021 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,9 годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 285000 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 23 сентября 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 258167 рублей 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Фролов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Статья 165-1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    По данным УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> Ответчику судом по данному адресу направлялись копия определения суда о принятии к производству, извещение о дате и месте судебного разбирательства, но вся корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

С учетом изложенного судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика по месту жительства, однако документы не были получены стороной по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, в связи с чем, ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований истца в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Судом установлено, что 18 марта 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Фроловым Н.А. заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 285000 рублей на срок по 03 августа 2021 года, процентная ставка по кредиту составила 17,9% годовых. Дата ежемесячного платежа – 03 числа каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа, кроме первого и последнего месяца, составлял 7917 рублей 00 копеек.

    Выдача кредита ответчику произведена истцом в размере 285000 рублей, таким образом, кредитный договор считается заключенным и у сторон возникли взаимные обязанности. Вместе с тем, погашение кредита и уплата процентов по нему ответчиком производилось нерегулярно, в результате чего и образовалась задолженность в размере 239114 рублей 19 копеек перед банком.

    30 июля 2020 года Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику Фролову Н.А. уведомление о взыскании задолженности по кредитному договору и о досрочном расторжении кредитного договора.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №32 Долгопрудненского судебного района Московской области. 05 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка №32 Долгопрудненского судебного района Московской области заявление о выдаче судебного приказа был возвращен.

    Как следует из представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности, задолженность Фролова Н.А. по кредитному договору № от 18 марта 2017 года составила в размере 239114 рублей 19 копеек, который до настоящего времени не погашен. При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора и взыскание просроченной задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 11591 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Фролову Н. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (№) от 18 марта 2017 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Фроловым Н. А..

Взыскать с Фролова Н. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2017 года в размере 239114 рублей 19 копеек, из которых: 185486 рублей 50 копеек - просроченный основной долг; 37620 рублей 31 копейка - плановые проценты за пользование кредитом; 13890 рублей 31 копейка - проценты по просроченному основному долгу; 620 рублей 44 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1496 рублей 63 копейки - пени по просроченному долгу и государственную пошлину в размере 11591 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: