Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2020 от 25.06.2020

Дело №1-136/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

«20» августа 2020 года                            п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Рубцова А.И.,

защитника Посыпкина А.В.,

подсудимых Данилова Н.С. и Шилоносова А.В.,

при секретаре Маковой Е.Е.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

Данилова Николая Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, состоящего на воинском учете, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,

осужденного 06 сентября 2019 года Валдайским районным судом Новгородской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев,

содержащегося под стражей с 07 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шилоносова Андрея Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, не состоящего на воинском учете, холостого, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего,

судимого 23 декабря 2016 года Валдайским районным судом Новгородской области 23 декабря 2016 года по ч.1 ст.207 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, 09 июня 2017 года освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации установил:

                     Установил:

Вину дважды Данилова Н.С. и единожды вину Шилоносова А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Данилов Н.С. в один из дней с 14 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года, около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина Демянского районного потребительского общества Новгородской области, расположенного по адресу: Новгородская область, Демянский район, д. Шишково, ул. Центральная, д. 45, предложил иному лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу строительного материала, принадлежащего ФИО6, находящегося под навесом возле производственного здания лесопилки, принадлежащей последнему, расположенной по адресу: <адрес>, на что последний согласился, тем самым оба вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

После чего, Данилов Н.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, в один из дней с 14 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, проследовали к производственному зданию лесопилки по указанному адресу, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО6, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, совершили хищение имущества, принадлежащего последнему, а именно: 33 доски обрезных, размером 50мм X 100мм, длинной по 6 метров каждая, объёмом 0,99 куб.м., стоимостью 5500 рублей 00 копеек за 1 куб.м, доски, на общую сумму 5445 рублей 00 копеек, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику материальный ущерб на общую сумму в размере 5445 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 в один из дней с 15 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года, около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина Демянского районного потребительского общества Новгородской области, расположенного по адресу: Новгородская область, Демянский район, д. Шишково, ул. Центральная, д. 45, предложил Шилоносову А.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу строительного материала, принадлежащего ФИО6, находящегося под навесом возле производственного здания лесопилки, принадлежащей последнему, расположенной по адресу: <адрес>, на что последний согласился, тем самым оба вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

После чего, Данилов Н.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Шилоносовым А.В., в один из дней с 15 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, проследовали к производственному зданию лесопилки по указанному адресу, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО6, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, совершили хищение имущества, принадлежащего последнему, а именно: 30 штук бруса, размером 50мм X 50мм, длинной по 6 метров каждая, объёмом 0,45 куб. м., стоимостью 7500 рублей 00 копеек за 1 куб. м. бруса, на общую сумму 3375 рублей 00 копеек, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику материальный ущерб на общую сумму в размере 3375 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном им каждому обвинении признали полностью и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины каждым из подсудимых сделано добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства было заявлено подсудимыми при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

Предусмотренное УК РФ наказание за инкриминируемое каждому из подсудимых. преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам представленными стороной обвинения в их совокупности, суд находит доказанной виновность каждого из подсудимых, а Данилова Н.С. дважды в совершении ими кражи имущества ФИО6, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Поэтому, действия каждого из подсудимых, а действия Данилова Н.С. дважды суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из представленных в материалах дела справок (т.1 л.д.206, 208), установлено, что каждый из подсудимых на учетах у нарколога, психиатра не состоит.

В связи с этим, каждый из подсудимых в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении каждому их подсудимых наказания за совершенное каждым из них преступления (Данилову Н.С. дважды по каждому из совершенных им преступлений), суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, суд отмечает, что каждым из них совершено преступление против собственности, на основании ч.2 ст.15 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, а Даниловым Н.С. совершены два преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых (Данилову Н.С. по двум преступлениям), принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения каждым из подсудимых хищений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых по каждому эпизоду хищения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания установлено, что употребление алкогольных напитков существенным образом повлияло на поведение подсудимых и стало одной из основных причин совершения ими преступлений. Исходя из характеристик службы УУП и Шилоносов А.В. и Данилов Н.С. склонны к употреблению спиртных напитков, под влиянием которых способны на совершение противоправных действий.

По всем преступлениям каждому из подсудимых в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается смягчающим обстоятельством явки с повинной, активное способствование расследованию каждого совершенного подсудимыми преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ каждому из подсудимых по каждому преступлению признание вины каждым из подсудимых, раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что при предоставлении сведений о наличии заболевания у Данилова Н.С., в справке указано иное лицо, поскольку данные подсудимого Данилова Н.С. не соответствуют паспортным данным подсудимого Данилова Н.С.. к тому же, сам Данилов Н.С. пояснил, что заболевания, указанного в справке у него не имеется, носителем данного заболевания является иное лицо.

Наряду с этим, при назначении каждому из подсудимых наказания по каждому из совершенных ими преступлений, судом учитывается их имущественное (каждый из подсудимых не работает, легитимного источника дохода не имеют) и семейное положение (в браке не состоят).

Исследованием личности подсудимого Данилова Н.С. установлено, что он на момент совершения инкриминируемых деяний не судим (т.1 л.д. 166-169, 157-158); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 183, 188, 198, 200); безработным не является (т.1 л.д. 219), службой УУП и Администрацией характеризуется отрицательно, как не работающий, склонный к совершении противоправных деяний под воздействием алкоголя; ведет праздный образ жизни (т.1 л.д. 225, 231), на диспансерном учете не состоит, о наличии каких-либо заболеваний не сообщил (т.1 л.д. 207, 202, 213).

Исследованием личности подсудимого Шилоносова А.В. установлено, что он судим за преступление небольшой тяжести, судимость в действиях рецидива не образует, однако является непогашенной (т.1 л.д.163-165, 159-160); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 185, 188, 190, 198, 200); безработным не является (т.1 л.д. 219), службой УУП характеризуется отрицательно, а и Администрацией характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.226, 230), на диспансерном учете, в связи с наличием каких – либо заболеваний не состоит (т.1 л.д.202, 212).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения как Шилоносову А.В., так и Данилову Н.С. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая решение о наказании в отношении подсудимого Данилова Н.С., суд исходит из того, что он совершил два корыстных преступления против собственности в целях хищения чужого имущества, оба преступления совершены им в период условного осуждения за тяжкие аналогичные преступления, официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет.

Принимая решение о наказании в отношении подсудимого Шилоносова А.В. суд исходит из того, что он, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление средней тяжести, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет.

В совокупности данные обстоятельства требуют принятия к каждому из подсудимых эффективных мер государственного воздействия, адекватных как совершенным преступлениям, так и данным о личности подсудимых, что невозможно в случае назначения каждому из них иного вида наказания, чем лишение свободы.

В этом отношении принимается во внимание, также в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания в виде условного осуждения по предыдущему приговору в отношении подсудимого Данилова Н.С., который на путь исправления не встал, а совершил в период условного осуждения два новых преступления против собственности, а также недостаточное исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы Шилоносову А.В., который также на путь исправления не встал, а после освобождения вновь совершил преступление средней тяжести.

Окончательное наказание Данилову Н.С. судом назначается по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Даниловым Н.С. в период испытательного срока, назначенного по приговору Валдайского районного суда от 06 сентября 2019 года за совершение тяжких преступлений, вновь совершены два аналогичных преступления средней тяжести, то суд приходит к выводу о невозможности сохранения Данилову Н.С. условного осуждения по приговору Валдайского районного суда от 06 сентября 2019 года и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет его.

При этом, окончательное наказание Данилову Н.С. судом должно быть назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору (при этом неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по приговору от 06 сентября 2019 года при условном осуждении).

Вид исправительного учреждения Данилову Н.С. должен быть назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония – поселении, однако, с учетом отрицательной характеристики его личности, обстоятельств совершения преступлений в период условного осуждения за аналогичные преступления, суд полагает необходим определить Данилову Н.С. вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных всеми подсудимыми преступлений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных в их совершении, их поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении каждого из подсудимых и по каждому преступлению не имеется, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание (состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя).

Не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку обстоятельства совершения хищений подсудимыми не позволяют расценить совершенные им преступления, как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

Мера пресечения Данилову Н.С. в виде содержания под стражей отмене, либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шилоносову А.В. подлежит изменению на заключение под стражу.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", данным в своем правовом единстве с положениями ст. 58 УК РФ, в случае осуждения лица к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, наказание Шилоносов А.В. должен отбывать наказание в исправительной колони общего режима.

Кроме того, в резолютивной части приговора необходимо зачесть время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу со ссылкой на соответствующую часть (части) статьи 72 УК РФ, с указанием периода зачета (со дня начала содержания лица под стражей, в том числе со дня задержания, до дня вступления приговора в законную силу включительно) и примененных правил расчета (коэффициентов), установленных частями 3, 3.1 (пунктами «а», «б» и «в»), 3.2, 3.4 статьи 72 УК РФ. При этом началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по делу надлежит хранить до разрешения их судьбы по выделенному уголовному делу.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Посыпкина А.В. в ходе предварительного расследования в размере 46 760 рублей и в ходе судебного заседания в размере 6 720 рублей, а также оплату труда эксперта в размере 600 рублей, суд признает процессуальными издержками, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Данилова Николая Сергеевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Данилову Николаю Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение Данилову Николаю Сергеевичу по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2019 года и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору назначить Данилову Николаю Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Данилову Николаю Сергеевичу заключение под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Данилову Николаю Сергеевичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Данилову Николаю Сергеевичу с 07 августа 2020 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шилоносова Андрея Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шилоносову Андрею Валентиновичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взять Шилоносова Андрея Валентиновича под стражу в зале суда, незамедлительно.

Срок отбывания наказания Шилоносову Андрею Валентиновичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Шилоносова Андрея Валентиновича с 20 августа 2020 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу хранить до разрешения их судьбы по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд, а осужденными Даниловым Н.С. и Шилоносовым А.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                      Ю.П. Степанова