Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2015 (2-3306/2014;) ~ М-3792/2014 от 05.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» февраля 2015 года     г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Ивановой В.И.,

с участием:

истца Болдова В.С.,

представителя ответчика Пушкина Б.С.- адвоката Марченко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/14 по иску Болдова В. С. к Пушкину Б. С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Болдов В.С. обратился в суд с иском к Пушкину Б.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обосновании иска указал, что приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Пушкин Б.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно умышленном причинении смерти Б.С.А., и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> Он (истец) не признавался потерпевшим по уголовному делу. Противоправными действиями Пушкина Б.С. ему (истцу), потерявшему отца, причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> При этом в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу Пушкин Б.С. не предпринимал ни каких попыток к компенсации морального вреда, извинений, просьб о прощении в его адрес также не поступало. Кроме того, совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб, связанный с ритуальными услугами по погребению в размере <данные изъяты>, сложившийся из следующих расходов: услуги землекопа <данные изъяты>, оплата за ритуальные услуги и принадлежности <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, Болдов В.С. просил суд взыскать с Пушкина Б.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Болдов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Пушкин Б.С. в судебное заседание не явился, однако, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил суду ходатайство, в котором указал, что с исковыми требованиями в части взыскания компенсации материального ущерба согласен частично, а также просил суд рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Пушкина Б.С. - адвоката Марченко Ю.Б., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, и пояснил, что ответчик Пушкин Б.С., возместил в полном размере затраты на погребение в сумме <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Пушкин Б.С. находился в <адрес>, где совместно с О.А.И. и Б.С.А. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Б.С.А. и Пушкиным Б.С. произошла ссора, в ходе которой Б.С.А. стал выражать нецензурной бранью в адрес Пушкина Б.С. В этот момент у Пушкина Б.С. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Б.С.А. Пушкин Б.С., реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти Б.С.А., вышел во двор дома, где взял топор. Вернувшись в дом, Пушкин Б.С. подошел к Б.С.А., и, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя наступление вышеуказанных общественно опасных последствий, и желая этого, с целью убийства, нанес последнему не менее 5 ударов имеющимся у него топором в область расположения жизненно важных органов, а именно, по голове и верхней конечности Б.С.А. От полученных ранений Б.С.А. скончался на месте происшествия. В результате преступных действий Пушкина Б.С., направленных на умышленное причинение смерти Б.С.А., последний получил следующие телесные повреждения: проникающее ранение головы с повреждением левой теменной и затылочной костей, твердой мозговой оболочки, вещества мозга; проникающее ранение головы с повреждением левой теменной и затылочной костей; проникающее ранение головы с повреждением левой теменной и затылочной костей; рана в затылочной области слева; проникающее ранение левой кисти с повреждением пястных костей 1 и 2 пальцев. Смерть Б.С.А. последовала от проникающих рубленых ранений головы с повреждением головного мозга, не совместимых с жизнью. Данным приговором Пушкин Б.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Истец Болдова Н.Н. приходилась супругой погибшему Б.С.А., и по вышеуказанному уголовному делу была признана потерпевшей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истец Болдов В.С., приходится сыном Б.С.А., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истец Болдов В.С., просит суд взыскать с ответчика расходы на погребение погибшего ДД.ММ.ГГГГ отца в общей сумме <данные изъяты>

Между тем, из приговора Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Пушкин Б.С., добровольно возместил имущественный ущерб. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании истец, указавший, что Пушкин Б.С. возместил материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания с ответчика имущественного вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред. Исходя из степени физических страданий и нравственных переживаний истца, вызванных утратой отца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе, противоправное поведение Б.С.А., явившегося поводом для преступления, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя и иных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Болдова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкина Б. С. в пользу Болдова В. С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Болдова В. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья     Волжского районного суда

Самарской области                                  А.В. Бредихин