Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2013 (2-8067/2012;) ~ М-7739/2012 от 29.10.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 2-347/19-2013

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качановой М. В. к Гальцовой Г. С. о признании права собственности на транспортное средство и исключении его из наследственной массы,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, Качанова М. В. проживала с Гальцовым К.С. в гражданском браке около <данные изъяты>. Официально зарегистрировать брак собирались после рождения ребенка. За период брака проживали по месту жительства истицы, вели совместное хозяйство и имели общий семейный бюджет. До совместного проживания истица имела в собственности автомобиль Нисан Патрол. По выданной ею доверенности Гальцов К.С. продал этот автомобиль и на вырученные деньги по договоренности приобрел в Москве грузовой автомобиль ISUZU, оформив его, по договоренности с истицей, на себя. В дальнейшем автомобиль был передан родственникам истицы в <адрес> для пользования по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 погиб в ДТП. Кроме истицы на автомобиль претендует мать ФИО14 – Гальцова Г.С.

На основании изложенного, истица просила суд исключить из наследственной массы после гибели ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ; признать за Качановой М.В. право собственности на данный автомобиль.

В дальнейшем истица уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать за истицей право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; выданное ранее нотариусом свидетельство о праве наследования на автомобиль на имя Гальцовой Г.С. признать недействительным.

В судебном заседании истица и ее представитель Вербовский Г.В., допущенный к участию в деле в качестве ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали уточненные исковые требования. Привели доводы, изложенные в заявлении, указывая на то, что истица и ФИО1 длительное время проживали совместно и вели общее хозяйство. Истица считает, что спорный автомобиль по праву принадлежит ей, так как на его приобретение использованы средства от продажи принадлежавшего ей автомобиля – в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей, полученные ею взаймы от своих родственников.

Ответчица и ее представитель по ордеру Белянчикова Е.В. иск не признали. Белянчикова Е. В. полагала, что притязания истицы безосновательны, так как брак между ней и ФИО1 – титульным собственником автомобиля (на момент его приобретения) не был зарегистрирован. Более того, в период приобретения автомобиля они совместно не проживали, соответственно, не вели общее хозяйство, та как в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жил и работал в <адрес>. При жизни он зарабатывал тем, что покупал, ремонтировал и перепродавал автомобили, регистрируя их как на свое имя, так и на имя своей матери, а как видно из оснований иска – и на Качанову М. В., что само по себе не свидетельствует о приобретении зарегистрированных автомобилей на средства матери или Качановой М. В. Обратила внимание на несоответствия объяснений истицы относительно источников средств на приобретение спорного автомобиля, при том, что сумма, вырученная от продажи зарегистрированного на нее ранее автомобиля, лишь в части покрывала стоимость спорной покупки. Гальцова Г. С. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ сын проживал от нее отдельно, снимая жилье. Однако они поддерживали близкие, доверительные отношения, она была осведомлена о его жизни и работе. Он был хорошим <данные изъяты> и в частном порядке занимался приобретением автомобилей, которые ремонтировал и перепродавал дороже. Автомобили регистрировал на как себя, так и на нее. В период приобретения спорного автомобиля он с <данные изъяты>, заработал <данные изъяты> рублей. К тому же у него имелись средства от продажи двух других принадлежавших ему автомобилей <данные изъяты> Поэтому спорный автомобиль был приобретен им за счет собственных средств. Покупая его, он планировал на нем работать, но в ДД.ММ.ГГГГ ему предложили постоянную работу в <данные изъяты> поэтому он сдал автомобиль в аренду за <данные изъяты> в месяц с оформлением доверенности на его использование. Обратила внимание на то, что к ней, как к наследнику сына, никаких требований, связанных с его обязательствами, не заявлялось, в том числе, Качановой М. В. Просила в удовлетворении иска отказать, а с учетом отказа в иске, взыскать с истицы судебные издержки в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> – на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – на оплату справок о стоимости автомобилей, представленных в подтверждение своих доводов, <данные изъяты> – на оплату консультации стороннего юриста по делу.

Третье лицо нотариус Ильина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего и наследственного дел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, являвшийся сыном Гальцовой Г. С. В установленные сроки Гальцова Г. С., как единственный наследник первой очереди по закону, приняла наследство. В состав наследства включен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Гальцовой Г. С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество. Принадлежность указанного автомобиля наследодателю подтверждена справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует сведениям о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на имущество, принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, титульным собственником спорного автомобиля, в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, является Гальцова Г. С.

Карточка регистрации транспортного средства содержит сведения о том, что спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 на основании договора в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС и свидетельство о регистрации ТС имеют сведения о собственнике – ФИО1

Согласно договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между <данные изъяты> и ФИО1, последний приобрел автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене <данные изъяты> рублей.

По утверждению стороны истца, в действительности, автомобиль был приобретен приблизительно за <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен отчет о рыночной стоимости, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляла <данные изъяты> рублей; на деньги, вырученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице и ее собственные заемные средства.

Действительно, согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Качанова М. В. приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> от ее имени по доверенности ФИО1, был передан на комиссию по цене <данные изъяты> рублей. В договоре имеется отметка о том, что деньги за транспортное средство получил ФИО1

Из объяснений истицы явствует, что деньги от продажи принадлежавшего ей автомобиля ей ФИО1 не передавались, а использовались им, по договоренности между ними, для приобретения спорного автомобиля. Остальная сумма – порядка <данные изъяты> рублей получена истицей взаймы от родственников, а в части – сложилась из собственных накоплений.

Однако объективных доказательств того, что на момент приобретения автомобиля, истица располагала заявленной суммой, суду не представлено.

Сомнительными представляются утверждения о собственных накоплениях в сумме <данные изъяты> рублей, при том, что как указывает истица, в этот период она работала продавцом и ее заработная плата была не менее <данные изъяты> рублей; а <данные изъяты> рублей были получены в долг от сестры без письменного оформления договора займа – указанную сумму она должна была вернуть без процентов в течение ДД.ММ.ГГГГ, сестра такой суммой располагала, так как живет в <адрес>, работает <данные изъяты>.

Доказательства наличия доходов в достаточном объеме, договоры займа стороной истца не представлены.

Обстоятельств передачи указанных денежных средств ФИО1 истица не привела, наряду с этим, не оспаривала, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, работая там.

Ссылки стороны истца на показания свидетелей юридически значимые обстоятельства не подтверждают. ФИО9 и ФИО10 пояснили, что знали Качанову М. В. и ФИО1 как семейную пару, они жили вместе. Между тем, притязания истицы на спорный автомобиль, заявлены не как на совместно нажитое имущество, поэтому факт совместного проживания без регистрации брака правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Вместе с тем, свидетель ФИО10 подтвердил, что у Качановой и ФИО13 часто менялись автомобили, свидетель назвал <данные изъяты>, указал на то, что ФИО15 несколько раз приезжал на большой грузовой машине.

Его показания в данной части, а также сведения о регистрации транспортных средств на имя ФИО1, Гальцовой Г. С. в значительном количестве, косвенно подтверждают объяснения последней о том, что источником дохода ФИО1 являлась деятельность по ремонту и последующей перепродаже автомобилей, что не оспаривается истицей. Сведения об административных правонарушениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения, совершенных ФИО1, свидетельствуют о том, что за ДД.ММ.ГГГГ он пользовался, по меньшей мере, <данные изъяты> автомобилями.

По сведениям ОГИБДД, имеющимся в гражданском деле №, за ФИО13 было зарегистрировано <данные изъяты> транспортных средств, в числе которых – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанный автомобиль был снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ для отчуждения. Помимо того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с учета принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на нового собственника). Согласно справкам <данные изъяты> среднерыночная стоимость первого из указанных автомобилей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, стоимость а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Период снятия автомобилей с учета ФИО13 соотносим по времени с датой приобретения спорного автомобиля; а их возможная стоимость сопоставима с доходами, которые могли быть получены ФИО13 при продаже.

При таких обстоятельствах, представленные истицей доказательства не опровергают презюмируемый договором факт приобретения автомобиля ФИО1 за счет собственных средств.

При жизни ФИО1 осуществлял правомочия собственника после возникновения права собственности на спорный автомобиль (в соответствии со ст. 223 ГК РФ) – после передачи оформил доверенность на имя ФИО11

Ведение ФИО1 и Качановой М. В. общего хозяйства, при том, что их сожительство не было оформлено регистрацией брака, правовой режим имущества, приобретенного каждым из них, не изменяет.

Суд констатирует, что наличие каких-либо договоренностей по использованию средств, полученных от продажи принадлежавшего истице автомобиля <данные изъяты>, никакими иными доказательствами, кроме ее объяснений, не подтверждено. Претензии по поводу не возврата ей ФИО13 средств, полученных по доверенности при продаже, к наследственному имуществу не заявлено.

Ответчица, принявшая наследство в установленном порядке, является собственником спорного автомобиля, ее право собственности допустимыми доказательствами не оспорено; правовые основания для признания недействительным выданного ей свидетельства о праве на наследство отсутствуют.

Постановленное решение об отказе в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, является основанием для удовлетворения требований ответчицы о взыскании судебных издержек. К таковым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит расходы на оплату услуг представителя, и расходы на получение справок о стоимости транспортных средств, приобщенных к делу в качестве доказательств, и признаваемые судом в связи с этим необходимыми.

Наряду с этим, суд не считает необходимыми расходы в размере <данные изъяты> рублей на получение консультации по делу, полученной, согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ в ином адвокатском образовании, при том, что интересы ответчицы по делу на основании ордера представлял адвокат другого адвокатского образования.

Стоимость справок, подтвержденная квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> подлежит взысканию с истицы в пользу ответчицы в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с учетом ст. 100 ГПК РФ, - в разумных пределах, которыми, имея в виду категорию и незначительную сложность дела, количество судебных заседаний, суд находит сумму в <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Качановой М. В. в пользу Гальцовой Г. С. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ