Решение по делу № 2-1876/2021 ~ М-1033/2021 от 02.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2021 года                        <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при ведении протокола с/з помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании сделки недействительной,

установил:

представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 А.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, состоящая из 2-х комнат общей площадью 45,1 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ФИО2, будучи дочерью дарителя - ФИО3 - считает заключенный договор дарения недействительным и нарушающим её права по следующим основаниям:

1. В момент заключение договора ФИО3 не мог в полной мере понимать значение своих действий. ФИО3 в последние 5 лет болел болезнью Паркинсона и перенёс ряд операций.

Для болезни Паркинсона характерны двигательные нарушения, а также вегетативные и психические расстройства. Психические расстройства при болезни Паркинсона могут быть обусловлены как самим заболеванием, так и антипаркинсоническими препаратами. Отмечено, что при появлении первых симптомов заболевания у лиц 70 лет и старше на первый план выходят психические расстройства.

По этой причине истец считает, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

2. Подпись в оспариваемом договоре дарения ФИО3 не принадлежит.

3. Оспариваемым договором дарения нарушено право наследования истца. ФИО2 приходится дочерью ФИО3.

Просит суд признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: РД, <адрес>, состоящей из 2-х комнат общей площадью 45,1 кв.м., кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО6, и применить последствия недействительности сделки в виде замены сведения о собственнике квартиры с ФИО6 на ФИО4.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО9

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении иска, указав, что покойный приходился ей мужем с 1991 года, а знакомы они были с 1972 года. Спорную квартиру он ей подарил, был вменяем.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемому договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО6, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО6 зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 приходится умершему ФИО4 дочерью и единственным наследником имущества, обратившимся к нотариусу, после его смерти.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из назначенной в ходе производства по делу судебной экспертизы следует, что в связи с недостаточностью медицинских сведений (клиническое описание психического состояния врачом-психиатром) и отсутствием свидетельских показаний с описанием характерологических особенностей поведения лицами хорошо знавших ФИО3 на интересующий суд юридический период времени, а именно в период составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, решить экспертнодиагностические вопросы в отношении последнего не представляется возможным.

В суде был допрошен свидетель ФИО5, работающий начальником экономического отдела ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» в которой, согласно материалам дела, работал ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО7 С.М. сообщил суду, что вплоть до самой смерти, ФИО3 был вменяем, они дружили. ФИО3 в период жизни сообщил ему о том, что подарил квартиру ФИО6, поскольку она была его женой. Представил суду рукописи, написанные, как указал свидетель, ФИО3 незадолго до смерти, писавшим книгу.

Из представленных суду стороной ответчика выписок из истории болезни ФИО3 за 2018, 2019 и 2020 года ГБУ РД «Городская клиническая больница» следует, что ФИО3 в указанный период болел болезнью Паркинсона, под неврологическим статусом больного отмечено – «сознание ясное».

Стороной ответчика в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств неспособности понимания значения своих действий ФИО3 в момент совершения дарения квартиры и подделку подписи.

Не представлено документального подтверждения того, что болезнь Паркинсона, которой страдал ФИО3 в указанный период, однозначно свидетельствует о нарушении рассудка.

Напротив, свидетельские показания, медицинские документы, а также то обстоятельство, что право собственности ФИО6 было оформлено еще за три года до смерти ФИО3, продолжавшего жить с ней, говорят о необоснованности доводов искового заявления.

То что, ФИО2 является дочерью ФИО3 и его наследником, не свидетельствует о недействительности договора дарения, сделанного ФИО3 в период жизни.

Тем самым, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании сделки недействительной - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        А.Х. Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при ведении протокола с/з помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании сделки недействительной,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании сделки недействительной - отказать.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        А.Х. Арсланалиев