Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2014 ~ М-314/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-407/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                          17 марта 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи                                                          Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                     Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаталовой Маргариты Сергеевны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании в части недействительными постановления Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельства на право собственности на землю,

установил:

истец обратилась в суд с заявлением, в котором указывает следующее.

По состоянию на январь 1993 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности, в том числе, ФИО2 – 1/4 ид.д. и ФИО3 – 1/4 ид.д.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО3 каждому был передан бесплатно в собственность весь земельный участок № по <адрес> общей площадью 2008 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 1/4 ид.д. земельного участка по <адрес> общей площадью 2008 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками по закону к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, принявшими в установленном законом порядке наследство, являются супруга наследодателя ФИО3 и его дети ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В настоящее время ФИО3 намерена осуществить государственную регистрацию своего права общей долевой собственности на указанный выше земельный участок. Однако это не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами.

При подготовке необходимых документов, выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 1984 кв.м., вместо 2008 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах истца. Межевые границы указанного земельного участка не изменялись. Как полагает ФИО3, разница в площади произошла в результате технической ошибки при проведении предыдущих измерений. Споров о границах земельного участка со стороны смежных землепользователей нет.

Кроме того, в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО3

Для устранения возникших несоответствий истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, в котором просит признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания площади земельного участка, а постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – также в части указания вида права на земельный участок.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и о поддержании исковых требований.

От представителя ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО10, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Против удовлетворения иска не возражают.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что по состоянию на январь 1993 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности, в том числе, ФИО2 – 1/4 ид.д. и ФИО3 – 1/4 ид.д.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО3 каждому был передан бесплатно в собственность весь земельный участок № по <адрес> общей площадью 2008 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 1/4 ид.д. земельного участка по <адрес> общей площадью 2008 кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от 22.01.1993г. не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО3, то есть по сути не определен вид права.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку по состоянию на январь 1993 года ФИО3 принадлежала 1/4 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то в такой же доле ей следовало передать в собственность земельный участок.

Согласно межевого плана земельного участка, выполненного ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», по <адрес> в <адрес>, его фактическая площадь составляет 1984 кв.м. вместо 2008 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, соседи претензий к площади участка не имеют, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями, кроме того, заинтересованные лица извещались в установленном законом порядке о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет не 2008 кв. м., а 1984 кв.м. и несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.13 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 и ФИО3 каждому всего земельного участка площадью 2008 кв.м. по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части не указания доли переданного в собственность земельного участка и в части указания общей площади земельного участка и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО3 была передана 1/4 ид.д. земельного участка площадью 1984 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № 122.

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ФИО3 на 1/4 ид.д. земельного участка площадью 2008 кв.м. по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части указания общей площади земельного участка и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО3 на 1/4 ид.д. земельного участка площадью 1984 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №122.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: