Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3092/2013 ~ М-2297/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-3092/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Василевской Ю.М.,

с участием представителя истца Кабаченко Г.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Голованова Р.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермоленко Д. А. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ (Наименование2) о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Д.А. обратился в суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ (Наименование2) (далее ОАО (Наименование2)), в котором просил применить последствия ничтожной части сделки – пункта 6.13.1.5 кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№), содержащего условие о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскать с ОАО (Наименование2) в пользу истца <данные изъяты> рубля неосновательно удержанной комиссии; взыскать с ОАО (Наименование2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО (Наименование2) неустойку за неудовлетворение (Наименование2) требования о возврате уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ОАО (Наименование2) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО (Наименование2) штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между открытым акционерным обществом (Наименование1) и Ермоленко Д.А. был заключен кредитный договор (№). В кредитный договор было включено условие об оплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рубля. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 5-9).

Истец Ермоленко Д.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя (л.д. 9).

Представитель истца по доверенности Кабаченко Г.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Голованов Р.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца о признании недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, размер неустойки и компенсации морального вреда просил снизить.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между открытым акционерным обществом (Наименование1) и Ермоленко Д.А., от имени и в интересах которого действовал Кабаченко Г.Ю. на основании доверенности, был заключен кредитный договор (№). По условиям кредитного договора открытое акционерное общество (Наименование1) обязался предоставить Ермоленко Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, сроком на 139 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 10-26).

В п. 6.13 данного договора предусмотрено, что размер полной стоимости кредита (ПСК) на момент выдачи кредита составляет 10,88 % (десять целых восемьдесят восемь сотых) процентов годовых. Согласно п. 6.13.1.5 в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита – <данные изъяты>

В порядке исполнения обязательств представителем Ермоленко Д.А. по доверенности Кабаченко Г.Ю. была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 52 082 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)г. (л.д. 32).

В дальнейшем ОАО (Наименование1) был реорганизован в ОАО (Наименование2), что следует из пояснений сторон и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36-61).

Согласно ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу вышеприведенной нормы кредитные отношения по своей правовой природе основаны на принципе платности за пользование кредитными средствами, при этом проценты за пользование кредитом начисляются с даты его выдачи.

Выдача кредита не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком истцу, поскольку данная комиссия уплачивается за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Предоставление кредита является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ.

Таким образом, взимание комиссии за выдачу кредита представляет собой ничем не обусловленную плату за сам факт его выдачи и по смыслу п. 2 ст. 5, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» данная плата не может являться комиссионным вознаграждением по банковской операции.

Часть 4 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» содержит запрет на установление комиссионного вознаграждения по кредитным договорам, заключенным с заемщиком-гражданином.

С учетом изложенного условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит вышеуказанным положениям закона и в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права Ермоленко Д.А. как потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами кредитным договором, или иной полезный эффект, суд приходит к выводу о необходимости признать недействительным условие кредитного договора, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и Ермоленко Д.А. в части уплаты комиссии за выдачу кредита.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Следовательно, недействительность условия, касающегося комиссии за выдачу кредита, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, следует применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО (Наименование2) в пользу Ермоленко Д.А., уплаченную (ДД.ММ.ГГГГ) комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рубля.

       В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть за 910 дней в размере <данные изъяты>.

Проценты на сумму неосновательного обогащения (<данные изъяты> руб.) подлежат начислению до фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В    п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом ОАО (Наименование2) вручена претензия о возврате суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита (л.д. 68-69). Данная претензия была оставлена банком без ответа. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства суду не представлено.

До настоящего времени сумма уплаченной комиссии за выдачу кредита не возвращена истцу, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с п.3. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита – <данные изъяты> рублей.

Срок просрочки составил 153 дня, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>. исходя из следующего расчета <данные изъяты>. В связи с тем, что неустойка не может быть больше чем сумма комиссии, то истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик при взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик в спорных правоотношениях является правопреемником кредитора, связи с чем неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении законного требования потребителя о возврате неосновательно полученных денежных средств, ущемляющее установленные законом права Ермоленко Д.А., как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он был вынужден обращаться с претензией к ответчику, используя свое личное время, вынужден в судебном порядке отстаивать свои права, так как добровольно требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о признании недействительным пункта 6.13.1.5 кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№), заключенного между Ермоленко Д. А. и ОАО (Наименование1), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, а также взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, исходя из размера взыскиваемых сумм, в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с ответчика размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Размер госпошлины, согласно ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Ермоленко Д. А. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ (Наименование2) о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

         Признать недействительным пункт 6.13.1.5 кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенного между Ермоленко Д. А. и ОАО (Наименование1), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (Наименование2) (ОГРН (№), ИНН (№), дата регистрации: (ДД.ММ.ГГГГ) г.) в пользу Ермоленко Д. А. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Проценты на сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб. начислять до фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (Наименование2) (ОГРН (№), ИНН (№), дата регистрации: (ДД.ММ.ГГГГ) г.), в доход бюджета (счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК: (№), Корсчета нет. Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№)) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                    подпись                                  Л.А.Серегина

В окончательной форме

решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь