Решение по делу № 2-2/2014 (2-43/2013; 2-748/2012;) ~ М-575/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-2/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                         «29» сентября 2014 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                    Яловка С.Г.,

при секретаре                        Аболенцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Радионов О.В. к Сикамова С.Ю., Мыльникову Д.Э., в лице его законного представителя Кожуховской Е.А., Лесковской Г.А., Лесковскому В.Б., Кондрашову А.С. о признании частично недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, об установлении границы земельного участка,

по исковому заявлению Сикамова С.Ю. к Радионов О.В. о сносе самовольных строений и возмещении причиненных убытков,

у с т а н о в и л:

Радионов О.В. обратился в суд с иском к Сикамова С.Ю., Мыльникову Д.Э., в лице его законного представителя Кожуховской Е.А., Лесковской Г.А., Лесковскому В.Б., Кондрашову А.С., в котором после уточнения исковых требований просил:

- признать недействительным в части подписи Радионов О.В. акт согласования местоположения границ земельного участка по межевому плану на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 446 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, принадлежащий Сикамова С.Ю., выполненный ООО «Землемер»,

- признать недействительным межевание (кадастровые работы) на указанный земельный участок,

- признать сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) о местоположении границ указанного земельного участка кадастровой ошибкой и исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ, о дирекционных углах и характерных поворотных точках границ указанного земельного участка,

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, согласно приложению № «Каталог координат фактических точек поворота границ земельного участка с кадастровым номером №» заключения от <дата> судебной землеустроительной экспертизы по делу №2-26/2014,

- взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, в размере 105 538,52 руб., в том числе: плата за предоставление информации из Росреестра - 3 884 руб., плата за предоставление справки из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - 671 руб., услуги адвоката ФИО12 - 25 000 руб., услуги ООО «Геоцентр» - составление заключения в суд, консультационные услуги в области земельного законодательства, представительство в суде - 10 200 руб., вызов в судебное заседание эксперта ООО «Недвижимость» 6 120 руб., плата за консультационные услуги, составление ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы - 2 000 руб., оплата участия в судебном заседании <дата> специалиста ФИО13 – 6 000 руб., оплата юридических консультаций ООО «Де-юре» - 2 500 руб., оплата услуг НОУ ДПО «Институт кадастра» по проведению судебной землеустроительной экспертизы - 49 163,52 руб.

В обоснование заявленных требований Радионов О.В. ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> он является собственником 5/8 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, 3/8 доли данного земельного участка принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от <дата> совместно с супругой ФИО16

На данном земельном участке имеется жилой дом, гараж и другие надворные постройки.

Сикамова С.Ю. является собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> года).

Смежная граница между участками сторон образована металлическим забором из профлиста, стеной гаража, фасадным бетонным забором.

В июле 2010 года к истцу обратился супруг ответчицы ФИО14 и попросил подписать акт согласования местоположения границ земельного участка (акт состоял из одного листа, на оборотной стороне графической схемы земельного участка не было), в связи с оформлением Сикамовыми права на свой земельный участок. В акте уже имелись подписи соседей, и истец тоже подписал акт, так как никаких споров по границам земельного участка не было. Подписывая акт согласования, истец полагал, что согласовывает фактически существующую смежную границу, которая сложилась еще в 1960-е годы (новые строения и сооружения установлены в границах участка, фактическое местоположение которого существует на местности более пятнадцати лет). Подписей представителей администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края еще не было. Представители ООО «Землемер» отсутствовали. Никаких извещений о дне проведения кадастровых работ ни истец, ни соседи не получали.

О том, что межевой план на земельный участок Сикамова С.Ю. составлен без учета фактического землепользования и естественных границ земельного участка истцу стало известно только осенью 2012 года при рассмотрении иска Сикамова С.Ю. к Радионов О.В. об освобождении земельного участка.

Сикамова С.Ю. обратилась в суд с иском к Радионов О.В., в котором после его уточнения просила возложить на ответчика обязанность снести незаконно возведенное каменное нежилое строение и деревянное сооружение, освободить земельный участок истицы от забора и построек, стройматериалов и любых иных остатков строительства, восстановить плодородный слой, установить забор на межевой полосе, а также взыскать с ответчика в свою пользу: 420 руб. – стоимость кадастровой выписки, 5 000 руб. - стоимость услуг ООО «Землемер», 3 090 руб. – стоимость услуг МП «Земля поселка Березовка», 9 090 руб. - стоимость проведения геофизических работ, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 400 руб., судебные расходы на общую сумму 30 600 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Сикамова С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 446 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> года), на котором истицей совместно с мужем Сикамовым A.M. построен двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 213,8 кв.м. Ответчик Радионов О.В., проживающий по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, построил каменное нежилое строение и забор, при этом снес разделяющий усадьбы старый деревянный забор, расположенный на межевой полосе, самовольно захватив при строительстве гаража часть земельного участка Сикамова С.Ю. площадью 21 кв.м. В 2011 году над указанным гаражом ответчик пристроил деревянное сооружение, которое закрывает окна второго этажа жилого дома Сикамовых, затемняя их. Указанное деревянное сооружение, по мнению Сикамова С.Ю., построено ответчиком с существенным нарушением обязательных противопожарных норм и правил, поскольку расположено вплотную к жилому дому Сикамова С.Ю., что создает угрозу жизни и здоровью её и членам её семьи, а также нарушает её право на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранность, поскольку в случае пожара в деревянном сооружении, огонь может перекинуться на дом. Разрешения на строительство чего-либо на своем земельном участке Сикамова С.Ю. не давала.

С 2008 года самовольную постройку ответчик сносить отказывается, незаконное строительство продолжается.

Для защиты своих прав Сикамова С.Ю. вынуждена была обратиться <дата> в ООО «Землемер» для выполнения кадастровых работ по оформлению ее земельного участка. Местоположение границы земельного участка с ответчиком согласовано, о чем свидетельствует акт согласования. ООО «Землемер» был выдан межевой план.

<дата> для точного определения границы своего земельного участка Сикамова С.Ю. обратилась в МП «Земля поселка Березовка». В ходе проведения геодезических работ было установлено, что забор и часть нежилого каменного строения Радионов О.В. находятся на территории земельного участка Сикамова С.Ю. (технический отчет от <дата> года).

Также Сикамова С.Ю. указывает, что действиями ответчика, нарушающими её права на земельный участок, с 2008 года и по настоящее время ей причинен моральный вред - в результате незаконного самовольного строительства ответчиком высокого деревянного сооружения происходит затемнение окон её дома, от чего каждый день в течение двух лет она испытывает недостаток солнечного света и тепла, испытывает тревогу и страх, поскольку построенная ответчиком деревянная конструкция создает пожароопасную ситуацию, а также при сильном ветре шатается, и уже было ее падение, едва не задевшее окна дома, также Радионов О.В. постоянно создает шум строительными работами, чем мешает отдыху, что в дальнейшем отражается на здоровье Сикамова С.Ю., любые переживания, стрессы являются для Сикамова С.Ю. причиной возникновения гипертонических кризов, в связи с чем, ей приходится чаще обращаться в больницу и покупать дорогостоящие препараты; Сикамова С.Ю. не может пользоваться и распоряжаться своим участком земли площадью 21 кв.м., незаконно занятым ответчиком.

Истец-ответчик Радионов О.В., ответчики по иску Радионов О.В. - Кожуховской Е.А., ФИО15, Лесковский В.Б., Кондрашову А.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца Радионов О.В., ответчиков Кондрашову А.С., Мыльникову Д.Э. и его законного представителя Кожуховской Е.А., Лесковскому В.Б., Лесковской Г.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителей указанных третьих лиц каких-либо заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии в суд не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Радионов О.В. - ФИО16 (доверенность от <дата> года), также являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям в полном объеме, исковые требования Сикамова С.Ю. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчица-истица Сикамова С.Ю., её представитель ФИО17 (ордер № от <дата> года) иск Радионов О.В. не признали, исковые требования Сикамова С.Ю. просили удовлетворить в полном объеме.

Аналогичное мнение выразил представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Радионов О.В. - ООО «Землемер» - ФИО18 (директор общества) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Радионов О.В. - ФИО14

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных по делу свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, специалистов ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО18, эксперта ФИО31, суд полагает исковые требования Радионов О.В. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Сикамова С.Ю. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон «О ГКН») государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

В силу п. 9 ст. 38 Закона «О ГКН» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местонахождение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона «О ГКН» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ст. 40 Закона «О ГКН» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии со ст. 28 Закона «О ГКН» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка, кадастровая ошибка в сведениях подлежат исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, Радионов О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 881,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок внесен в базу данных ГКН <дата> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> года, от <дата> года, свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> года, договор купли-продажи от <дата> года, выписка из ЕГРП от <дата> года, кадастровый паспорт земельного участка (выписка из ГКН) от <дата> года, от <дата> года).

Указанный земельный участок ранее принадлежал на основании постановления администрации поселка Березовка Красноярского края от <дата> № и свидетельства на право собственности на землю серия РФ IV ККР-04-01 № Кондрашову А.С. В 1999 году право собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию (свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию от <дата> года) перешло к Радионов О.В. (5/8 доли), и ФИО32 (3/8 доли), который по договору купли–продажи (купчая) земельного участка от <дата> продал свою долю Радионов О.В.

Также Радионов О.В. является собственником расположенных на этом земельном участке следующих объектов: жилого дома, назначение жилое, общей площадью 75,5 кв.м., 1962 года постройки, индивидуального гаража, назначение: нежилое, общей площадью 25 кв.м. (о сносе данного объекта просит Сикамова С.Ю.), индивидуального гаража, назначение: нежилое, общей площадью 40,7 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года, от <дата> года, выписки из ЕГРП от <дата> года, <дата> года, справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, Березовское отделение, от <дата> года, технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на <дата> года, кадастровый паспорт здания от <дата> года).

Из дела усматривается, что земельные участки Сикамова С.Ю., Кожуховской Е.А., Лесковской Г.А., Лесковскому В.Б., Кондрашову А.С. являются смежными по отношению к земельному участку Радионов О.В. Спор по смежным границам имеется лишь между Радионов О.В. и Сикамова С.Ю.

Из свидетельств о государственной регистрации права от <дата> года, <дата> года, <дата> года, постановления администрации <адрес> Красноярского края от <дата> № «О предоставлении Сикамова С.Ю. земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, для эксплуатации жилого дома на праве собственности бесплатно», технического паспорта жилого здания, составленного по состоянию на <дата> года, кадастровый паспорт здания от <дата> года, справки администрации поселка <адрес> Красноярского края от <дата> № 1447, постановления администрации поселка <адрес> Красноярского края от <дата> № о присвоении адреса жилому дому, кадастровой выписки о земельном участке (выписка из ГКН) от <дата> года, следует, что Сикамова С.Ю. является собственником:

- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 446+/-7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, земельный участок внесен в базу данных ГКН <дата> года, при этом указано, что границы земельного участка соответствуют материалам межевания, уточняемая площадь 1 390 кв.м.

- трехэтажного жилого дома общей площадь 254,1 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 2011, зданий назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 53,8 кв.м., Лит Г8,Г9, расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>.

Как усматривается из дела, ранее земельный участок Сикамова С.Ю. имел меньшую площадь.

Приказом директора совхоза «Имени 60-летия союза ССР» от <дата> № 130, в связи с покупкой дома (договор купли-продажи от <дата> жилого бревенчатого дома общей площадью 31,1 кв.м.), за Сикамова С.Ю. был закреплен участок в количестве 12 соток по <адрес> п. Березовка.

Далее, в 1992 году, земельный участок по данному адресу был предоставлен Сикамова С.Ю. администрацией поселка <адрес> Красноярского края в аренду по договору № без даты, квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> года, площадь участка по договору – 1 391 кв.м.

В технических паспортах на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленных по состоянию на <дата> года, на <дата> года, <дата> года, в разделе III «Экспликация земельного участка» указано, что фактическая площадь участка составляет 1 391 кв.м. (по документам 1 200 кв.м.), что менее площади участка Сикамова С.Ю. после уточнения границ в 2010 году. Также в карточке домовладения от <дата> в разделе II «Экспликация земельного участка» указано, что общая площадь участка составляет 1 387 кв.м.

Как видно из дела, по заказу ответчицы-истицы Сикамова С.Ю. в июле 2010 года ООО «Землемер» проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади ее земельного участка, подготовлен межевой план от <дата> года, на основании которого в ГКН внесены изменения в сведения о местоположении границ и площади земельного участка; уточненная площадь участка составила 1 446+/-7 кв.м. (кадастровая выписка о земельном участке (выписка из ГКН) от <дата> года).

Судом из пояснений сторон и материалов дела (технический отчет по определению расположения каменного нежилого строения и забора относительно границы смежных земельных участков спорящих сторон, составленный <дата> директором МП «Земля поселка Березовка» ФИО29, заключение кадастрового инженера ФИО28 ООО «Геоцентр») установлено, что в уточненных границах земельного участка Сикамова С.Ю., сведения о которых содержатся в ГКН, находится существующий забор и часть нежилого каменного строения Радионов О.В., право на которое зарегистрировано за Радионов О.В. ранее, чем установлена граница, площадь наложения фактического земельного участка Радионов О.В. и земельного участка Сикамова С.Ю. по данным ГКН составляет 21 кв.м.

Данных о том, что уточненная граница не совпадает с фактической межевой план от <дата> года, подготовленный по заказу Сикамова С.Ю., не содержит. Из пояснений истца-ответчика Радионов О.В., его представителя ФИО16 (доверенность от <дата> года), ответчицы-истицы Сикамова С.Ю., третьего лица ФИО14 судом установлено, что при проведении в июле 2010 года кадастровым инженером ООО «Землемер» кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Сикамова С.Ю. спорная граница и строения вдоль нее уже существовали в том виде, в каком они существуют в настоящее время.

При этом истец-ответчик Радионов О.В. и его представитель ФИО16 суду сообщили, что подписывая по просьбе ФИО14 акт согласования границ земельного участка, Радионов О.В. полагал, что согласовывает фактически существующую границу. О том, что уточняемая граница будет пересекать его строения и проходить по фактически занимаемому им земельному участку, его в известность никто не ставил. Узнал об этом, когда Сикамова С.Ю. обратилась в суд с иском о сносе строений.

Из пояснений Сикамова С.Ю. и ФИО14 следует, что с фактически существующей в 2010 году границей между земельными участками Радионовых и Сикамовых они были не согласны, полагали, что Радионовыми незаконно занята часть земельного участка Сикамова С.Ю.

Как пояснил суду ФИО14, о несогласии с фактической границей он сообщил в 2010 году кадастровому инженеру ООО «Землемер», который выезжал на местность и производил съемку участка, на что данный инженер ответил, что ФИО14 не сможет доказать прохождение границы в иных координатах (заказчиком кадастровых работ был ФИО14, договор от <дата> года).

О том, что уточненная смежная граница земельного участка Сикамова С.Ю., сведения о которой были внесены в ГКН, не совпадает с фактической границей, Сикамовы узнали, когда в августе 2011 года обратились в МП «Земля поселка Березовка» по вопросу уточнения границ своего участка, в связи с возникшим спором по поводу возведенных Радионов О.В. строений.

По каким причинам уточненная граница пересекает строения директор ООО «Землемер» - ФИО18 суду пояснить не смог, поскольку по данному земельному участку сам на местность не выезжал, измерения не производил, а кадастровый инженер (специалист), который их выполнял, в настоящее время в ООО «Землемер» не работает. Межевой план от <дата> подписан ФИО18, как руководителем ООО «Геоцентр».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать, что граница между земельными участками спорящих сторон была согласована Радионов О.В., следовательно, подлежат удовлетворению требования Радионов О.В. о признании недействительным в части его подписи акта согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане от <дата> года, выполненном ООО «Землемер».

Проведенной НОУ ДПО «Институт кадастра» судебной землеустроительной экспертизой установлено:

Местоположение фактических границ земельного участка Сикамова С.Ю. не соответствует местоположению границ данного земельного участка по сведениям ГКН. Выявленное несоответствие превышает допустимую точность определения положения межевого знака (поворотная точка) относительно ближайшего пункта исходной геодезической основаны (средняя квадратическая ошибка Мt, в 2010 году – 0,2м., в настоящее время 0,1м.).

<адрес> земельного участка Сикамова С.Ю. – 1 436 кв.м., площадь данного земельного участка по сведениям ГКН – 1 446 кв.м., разница площадей составляет – 10 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка (?P=7 кв.м). <адрес> земельного участка Радионов О.В. составляет 882 кв.м.

Имеется пересечение границ земельного участка Сикамова С.Ю. по сведениям ГКН и фактических границ смежного земельного участка Радионов О.В.: граница к8-к9 пересекает нежилое строение (гараж) 24-24-05/004/2009-094 и навес, расположенные на земельном участке Радионов О.В., граница к8-к9 земельного участка Сикамова С.Ю. по сведениям ГКН пересекает фактические границы 45-46-47-48-49-50 земельного участка Радионов О.В., площадь пересечения составляет 18,98 кв.м.

Также граница 9к-1к земельного участка Сикамова С.Ю. по сведениям ГКН пересекает нежилое строение (гараж), расположенное на данном земельном участке (гараж расположен по фасаду земельного участка Сикамова С.Ю.).

Вышеуказанные нарушения возникли в связи с недостаточной точностью геодезических измерений, выполненных без учета фактических границ строений и границ смежных земельных участков, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, ч. 9 ст. 38 Закона «О ГКН» границы земельного участка Сикамова С.Ю. проходят по строениям, пересекая и «разрезая» их.

Выявленные нарушения допущены кадастровым инженером ООО «Землемер» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Сикамова С.Ю. в 2010 году и повлекли внесение в межевой план, а также в ГКН недостоверных сведений о местоположении границ и площади данного участка, что квалифицируется как кадастровая ошибка. Наличие кадастровой ошибки требует уточнения границ.

При сопоставлении сведений о фактическом местоположении границ и площади земельных участков спорящих сторон с расположенными вдоль смежной границы данных земельных участков строениями (сооружениями), со сведениями, содержащимися в ГКН о границах и площади земельного участка Сикамова С.Ю., с документами, содержащими описание границ данных земельных участков, со всеми техническими паспортами на строения, расположенные на этих земельных участках, выявлены несоответствия (расхождения) длины линий спорной смежной фактической границы земельных участков сторон:

- относительно технической документации на домовладение № года (на 1,67 м. в сторону увеличения), 1987 года (на 1,57 м. в сторону увеличения), сведений ГКН (на 0,19 м. в сторону увеличения).

- относительно технической документации на домовладение № года (на 1,45 м. в сторону увеличения), 1983 года (на 1,70 м. в сторону увеличения), выкопировки из плана 1999 года (на 1,70 м. в сторону увеличения), 2008 года, 2012 года (на 0,23 м. в сторону увеличения).

Сведения о границах, имеющиеся в вышеуказанных технических паспортах, подготовленных при инвентаризации объектов недвижимости, а также в выкопировке из плана, не являются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, и могут использоваться при установлении границ земельных участков в качестве справочной информации.

В качестве причин, приведших к расхождению длин линий границ земельного участка Сикамова С.Ю. по сведениям ГКН и при установлении фактических границ данного участка, в экспертом заключении указаны следующие: геодезические измерения проведены с недостаточной точностью, что нарушает ч. 7 ст. 38 Закона «О ГКН», уточнение границ к9-к1, к8-к9 проведено без учета фактических границ строений и границ смежных земельных участков, границы земельного участка Сикамова С.Ю. проходят по строениям, пересекая и «разрезая» их, что нарушает п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, ч. 9 ст. 38 Закона «О ГКН».

Выявленные нарушения допущены кадастровым инженером ООО «Землемер» в 2010 году при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Сикамова С.Ю. и повлекли внесение в межевой план, а также в ГКН, недостоверных сведений о местоположении границ и площади данного участка, что квалифицируется как кадастровая ошибка.

Определить местоположение границы спорных смежных участков, существовавшее последние 15 лет до возведения Радионов О.В. строений (сооружений), образующих в настоящее время границу между участками, по данным, указанным во всех имеющихся в деле технических паспортах, а также в выкопировке из плана не предоставляется возможным. Единственная определенная экспертами исторически сложившаяся в процессе землепользования земельного участка Радионов О.В. граница проходит по т.48 - т.ф1 (на месте остатков фундамента бани и сарая, подтверждается данными технической инвентаризации с 1966 года), и соответствует фактической границе, проходящей по забору, образующему в настоящее время границу между спорными участками.

В экспертном заключении указано, что при строительстве жилого дома, расположенного на участке Сикамова С.Ю., а также гаража и навеса, расположенных на участке Радионов О.В., нарушены санитарные и бытовые условия, строительные и пожарные нормы и правила.

В целях приведения границ, конфигураций и площадей спорных земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами, результатами проведенной экспертизы и действующим законодательством экспертами предлагается установить смежную границу земельных участков по сложившемуся фактическому землепользованию, в том числе спорную границу в т. 24-46-ф1-47-48-49 по забору, образующему в настоящее время границу между данными участками. В результате установления границ площадь земельного участка Сикамова С.Ю. составит 1 441 кв.м., площадь земельного участка Радионов О.В. - 882 кв.м.

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы от <дата> с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принципа относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности их выводов у суда не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему гражданско-процессуальным законодательством, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, ответы на отдельные вопросы согласуются между собой и не противоречат друг другу, выводы экспертизы согласуются с материалами дела, выводы подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оказание НОУ ДПО «Институт кадастра» консультационных услуг и составление ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы Радионов О.В. не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы судом не усматривается.

Оценивая экспертное заключение НОУ ДПО «Институт кадастра» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении нарушения при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Сикамова С.Ю., допущенные ООО «Землемер» влекут недействительность произведенных кадастровых работ и их результатов, внесенных в ГКН, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования Радионов О.В. о признании недействительным межевания (кадастровых работ) на земельный участок Сикамова С.Ю., признании сведений, внесенных в ГКН о местоположении границ земельного участка Сикамова С.Ю., кадастровой ошибкой и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ, о дирекционных углах и характерных поворотных точках границ указанного земельного участка.

Доводы стороны ответчицы-истицы Сикамова С.Ю. о том, что при определении спорной границы следует руководствоваться планами, содержащимися в технических паспортах 1980-х годов, а также доводы о том, что технические паспорта за более ранние периоды принимать во внимание не стоит, поскольку они составлены более 15 лет назад, отклоняются судом как необоснованные, поскольку сведения, содержащиеся в технических паспортах о земельных участках, на которых располагаются инвентаризируемые органами БТИ строения, не являются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, целью технической инвентаризации являлся сбор информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности жилого дома и иных строений, сооружений, располагающихся на земельном участке. Земельные участки объектами технической инвентаризации не являлись, в технических паспортах представлены схематично (не отражают точного местоположения и конфигурацию границ земельного участка), без привязки к местности, выполненными с использованием простейших измерительных приборов, в связи с чем, сведения о границах участков носят справочный характер (площадь, длины сторон, конфигурация).

Кроме того, в силу п. 9 ст. 38 Закона «О ГКН» при уточнении границ земельного участка границами земельного участка являются границы, существующие на местности не только пятнадцать, но и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По этой же причине не принимается судом во внимание заключение судебной геодезической экспертизы от <дата> ООО «Недвижимость», назначенной по иску Сикамова С.Ю. о сносе строений, поскольку выводы эксперта о границах участков, имевших место в 1983 году, основаны лишь на сопоставлении существующих фактических границ спорных участков и сведений о границах земельного участка Сикамова С.Ю., содержащихся в ГКН, с данными технического паспорта 1983 года на индивидуальный жилой дом по <адрес>, п. Березовка, в котором имеется схематический план земельного участка, с расположенными на нем строениями (иные технические паспорта экспертом ФИО33 не оценивались). Однако, исходя из методики составления органами БТИ схематических планов (без требуемой земельным законодательством точности и координат границ), не представляется возможным однозначно с требуемой действующим законодательством точностью определить площадь земельного участка и границу сложившегося землепользования.

Оценивая представленный экспертами НОУ ДПО «Институт кадастра» вариант формирования границ земельного участка Радионов О.В., суд полагает возможным согласиться с ним и определить границы участка Радионов О.В. в указанных в экспертном заключении координатах и с указанной площадью. Оснований для иного вывода у суда не имеется. Площадь земельного участка Радионов О.В. в указанных в экспертном заключении границах составляет 882 кв.м., что близко к фактической площади участка по данным технических паспортов, составленных в 1960-1980-е годы, - 881 кв.м.

Доводы стороны Сикамова С.Ю. о том, что из площади земельного участка Радионов О.В. исключен палисадник, в связи с чем, площадь участка занижена, отклоняются судом как необоснованные. Оснований сомневаться в правильности определения экспертами площади и конфигурации земельного участка у суда не имеется. Границы участка Радионов О.В. определены с учетом требований земельного и градостроительного законодательства.

Как видно из дела, фактическая площадь земельного участка Сикамова С.Ю. – 1 436 кв.м. превышает данные о площади ее участка, содержащиеся в технических паспортах, приказе о закреплении земельного участка, договоре аренды, и, следовательно, установление границ земельного участка Радионов О.В. по приложению № «Каталог координат фактических точек поворота границ земельного участка с кадастровым номером №» заключения от <дата> судебной землеустроительной экспертизы не нарушает прав Сикамова С.Ю.

Также не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска Радионов О.В. доводы Сикамова С.Ю. о том, что до возведения Радионов О.В. строений вдоль спорной границы, расстояние между границей смежных участков и фундаментом, на котором в последствии был возведен жилой дом Сикамовых (введен в эксплуатацию в 2011 году) составляла 1м., в настоящее время это расстояние значительно меньше, поскольку спорные строения, о сносе которых просит Сикамова С.Ю., были возведены Радионов О.В. еще в 2008 году, Сикамовы приступили к строительству жилого дома без учета существующих строений. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского населенного пункта рабочего поселка Березовка – части муниципального образования <адрес> Красноярского края, утвержденными решением Березовского поселкового совета от <дата> № 5-5, расстояние от основного строения до границ соседнего участка должно составлять не менее 3-х м.

Поскольку удовлетворены требования Радионов О.В., в том числе, об установлении границ его земельного участка, то оснований для удовлетворения исковых требования Сикамова С.Ю. о сносе самовольных строений и возмещении причиненных убытков, равно как и о взыскании денежной компенсации морального вреда, не имеется, поскольку строения, о сносе которых просит Сикамова С.Ю., располагаются в границах участка Радионов О.В., установленных настоящим решением суда.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, суд приходит к выводу, что истица Сикамова С.Ю. не привела суду достаточной совокупности доказательств в подтверждение обстоятельств, положенных в обоснование заявленных исковых требований о сносе самовольных строений Радионов О.В. (в подтверждение нарушения своих прав представила лишь фотографии строений сторон и земельных участков), и достаточных для признания необходимости сноса построек Радионов О.В., а именно доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение прав и законных интересов истицы, создания угрозы жизни и здоровью истицы при сохранении спорных построек, существенного нарушения ответчиком при возведении самовольных построек градостроительных, строительных, норм и правил.

Выводы эксперта о том, что при строительстве гаража и навеса Радионов О.В. нарушены санитарные и бытовые условия, строительные и пожарные нормы и правила, как и при строительстве дома Сикамовых, не свидетельствуют о том, что постройки безусловно создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не могут являться основанием для удовлетворения требований о сносе построек, заявленных в частных интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца-ответчика Радионов О.В. (соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО12 от <дата> на сумму 25 000 руб., ордер от <дата> № 061751, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> года, чек ККТ от <дата> об оплате ООО «Де-Юре» 2 500 руб. за юридическую консультацию), суд с учетом принципа соразмерности и разумности полагает понесенные истцом-ответчиком Радионов О.В. расходы по оплате юридических услуг подлежащими возмещению в размере 15 000 руб. Несение расходов по оплате юридических услуг способствовало эффективной реализации права истца-ответчика на судебную защиту, основания для дальнейшего снижения размера фактически понесенных истцом-ответчиком расходов суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также полежат возмещению в полном объеме понесенные Радионов О.В. в ходе рассмотрения дел следующие расходы:

- 3 884 руб. - плата за предоставлении информации из Росреестра (чеки-ордера ОАО СБ РФ от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года),

- 671 руб. - плата за предоставление справки из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (чек от <дата> года),

- 10 200 руб. – оплата услуг ООО «Геоцентр» по составлению заключения о местоположении границ земельного участка и консультации кадастрового инженера (договор подряда б/н на выполнение кадастровых работ от <дата> года, приходные кассовые ордера № от <дата> на сумму 10 000 руб. и № от <дата> на сумму 200 руб.),

- 6 120 руб. – расходы по оплате участия эксперта ООО «Недвижимость» в судебном заседании (договор № 22-01-2014/1, копии приходных кассовых ордеров № от <дата> на сумму 6 000 руб. и № от <дата> на сумму 120 руб.),

- 2 000 руб. - плата за консультационные услуги, составление ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы (договор с НОУ ДПО «Институт кадастра» от <дата> № 01К, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> года),

- 49 163,52 руб. – расходы по оплате НОУ ДПО «Институт кадастра» судебной землеустроительной экспертизы (договор на оказание услуг по проведению экспертизы от <дата> года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> года),

- 6 000 руб. - расходы по оплате участия в судебном заседании <дата> специалиста ФИО13 (НОУ ДПО «Институт кадастра»)

а всего 78 038,52 руб.

Оснований к отказу в возмещении понесенных Радионов О.В. расходов судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Радионов О.В. к Сикамова С.Ю., Мыльникову Д.Э., в лице его законного представителя Кожуховской Е.А., Лесковской Г.А., Лесковскому В.Б., Кондрашову А.С. о признании частично недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным в части подписи Радионов О.В. акт согласования местоположения границ земельного участка по межевому плану на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 446 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Землемер».

Признать недействительным межевание (кадастровые работы) на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 446 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>.

Признать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, кадастровой ошибкой и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ, о дирекционных углах и характерных поворотных точках границ указанного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, согласно приложению № «Каталог координат фактических точек поворота границ земельного участка с кадастровым номером №» заключения от <дата> судебной землеустроительной экспертизы по делу № 2-26/2014:

Обозначение характерных точек границы	координаты	Длина линий, м	Дирекционный угол (градус, минута, секунда)
X	Y
45	635333,81	114940,93
8,50	88° 59' 38"
46	635333,96	114949,42
12,15	89° 38' 21"
47	635334,04	114961,57
1,52	87° 23' 55"
48	635334,10	114963,08
18,33	91° 45' 28"
49	635333,54	114981,40
3,55	179° 25' 35"
50	635329,99	114981,44
2,09	266° 13' 33"
51	635329,86	114979,35
20,15	179° 35' 58"
52	635309,71	114979,49
19,13	272° 23' 55"
53	635310,51	114960,38
9,80	271° 24' 06"
54	635310,75	114950,58
8,21	270° 01' 04"
55	635310,75	114942,37
3,87	2° 13' 45"
56	635314,62	114942,52
0,25	89° 25' 26"
57	635314,62	114942,77
12,00	1° 23' 53"
58	635326,62	114943,06
2,16	281° 57' 03"
59	635327,07	114940,95
1,43	359° 42' 18"
60	635328,49	114940,94
3,51	0° 15' 36"
61	635332,00	114940,96
1,81	358° 59' 24"
45	635333,81	114940,93

Взыскать с Сикамова С.Ю. в пользу Радионов О.В. 93 038 (девяносто три тысячи тридцать восемь) рублей 52 копейки в счет возмещения причиненных убытков и возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Симаковой С.Ю. к Радионов О.В. о сносе самовольных строений и возмещении причиненных убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:         С.Г. Яловка