Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20284/2014 от 10.09.2014

Судья Федоров Е.Г. Дело № 33-20284/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Зенина В.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Корольковой А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравцова А.В., апелляционной жалобе представителя Немыкиной Р.М. и Осокина А.В. по доверенности Фроловой Н.А., апелляционной жалобе Комаровой В.А. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Осокину А.В., Кравцову А.В., Немыкиной P.M. о выделе в натуре и прекращении права общей долевой собственности на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:364, расположенные по адресу: г.<...>. Просила признать недействительным договор купли-продажи помещений №№ 13, 14, 24, 25 в указанном жилом доме, заключенный между Осокиным А.В.и Немыкиной P.M. 02 марта 2009 года, аннулировать запись в ЕГРП от 21 марта 2009 года №23-23-22/028/2009-205, прекратить право собственности Немыкиной P.M. на помещения №№ 13, 14, 24, 25 в указанном жилом доме.

Немыкина P.M. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Комаровой В.А., Осокину А.В. и Кравцову А.В. о признании добросовестным приобретателем части жилого дома <...>, помещений №№ 13, 14, 24, 23 общей площадью 34,7 кв.м, жилой площадью 20,8 кв.м по договору купли-продажи, заключенному 02 марта 2009 года между Немыкиной P.M. и Осокиным А.В.; выделении Немыкиной P.M. в собственность индивидуально определенного земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402024:364 площадью 400 кв.м, расположенного в <...>, согласно сложившемуся порядку пользования, необходимого для обеспечения эксплуатации закономерной части жилого дома; признании за Немыкиной P.M. права собственности на индивидуально определенный земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402024:364 площадью 400 кв.м., распложенного в <...>.

Осокин А.В. предъявил в суд встречные исковые требования к Комаровой В.А., Немыкиной P.M. и Кравцову А.В. о выделе ему в собственность индивидуально определенного земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402024:364 площадью 400 кв.м, расположенного в <...>, согласно сложившемуся порядку пользования.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 мая 2014 года иск Комаровой В.А. удовлетворен в части. Суд решил выделить реально в собственность Комаровой В.А. часть жилого дома литер А площадью 249,7 кв.м общей площадью 209,2 кв.м, состоящую из помещений:

на первом этаже литер А: коридор №3 площадью 7,4 кв.м, кухня №4 площадью 11,8 кв.м, жилая №5 площадью 8,4 кв.м, сан.узел №6 площадью 2 кв.м, сан.узел №15 площадью 2,9 кв.м, кухня №16 площадью 18,6 кв.м, подсобное №17 площадью 7 кв.м.

на втором этаже коридор №18 площадью 6,4 кв.м, балкон №18а площадью 3,6 кв.м, сан.узел №19 площадью 2,7 кв.м, жилая №20 площадью 11,4 кв.м, балкон №20а площадью 8,4 кв.м, жилая №27 площадью 11,0 кв.м, сан.узел №28 площадью 2,7 кв.м, сан.узел №29 площадью 2,6 кв.м, жилая №30 площадью 10,2 кв.м, жилая №38 площадью 10,1 кв.м, сан.узел №39 площадью 2,7 кв.м.

на третьем этаже коридор №40 площадью 6,6 кв.м, балкон №40а площадью 3,6 кв.м, сан.узел №41 площадью 2,7 кв.м, жилая №42 площадью 10,1 кв.м, балкон №42а площадью 8,4 кв.м, жилая №47 площадью 11,4 кв.м, сан.узел №48 площадью 2,7 кв.м, сан.узел №49 площадью 2,7 кв.м, жилая №50 площадью 10,4 кв.м, жилая №51 площадью 10,4 кв.м, сан.узел №52 площадью 2,6 кв.м.

на четвертом этаже коридор №53 площадью 3,5 кв.м, балкон №53а площадью 12,2 кв.м., жилая №54 площадью 11,5 кв.м, балкон №54а площадью 4,3 кв.м, сан.узел №55 площадью 2,9 кв.м, сан.узел №56 площадью 2,8 кв.м, жилая №57 площадью 11,0 кв.м, общей площадью 209,2 кв.м, литер Г – котельная.

Прекращено право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Комаровой В.А. на жилой дом литер А общей площадью 559,7 кв.м, в том числе жилой площадью 261,4 кв.м, расположенный по адресу: г.<...>

В пользование Комаровой В.А. предоставлен земельный участок в размере 1/2 доли в праве долевой собственности площадью 200 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402024:364 площадью 400 кв.м расположенного в <...>, согласно схеме определения по варианту №1 заключения экспертов ООО «Южная Консалтинговая Группа», в границах системы координат, указанных в экспертном заключении.

В удовлетворении остальной части требований Комаровой В.А., а также в удовлетворении исковых требований Осокина А.В. и Немыкиной Р.М. отказано.

В апелляционных жалобах Кравцов А.В., а также представитель Немыкиной Р.М. и Осокина А.В. по доверенности Фролова Н.А. просят решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованны, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Комаровой В.А.

Комарова В.А. в апелляционной жалобе просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 16 мая 2014 года отменить в части отказа ей в требованиях о взыскании денежной компенсации за отступление от размера идеальной доли, и удовлетворить данные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения Осокина А.В., настаивавшего на требованиях апелляционной жалобы, пояснения представителя Комаровой В.А. по доверенности Заурумовой В.И., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ее доверителем, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Комарова В.А., Осокин А.В., Кравцов А.В., Немыкина Р.М. являются собственниками жилого дома литер А общей площадью 559,7 кв.м, в том числе жилой площадью 261,4 кв.м, расположенного по адресу: г.<...>, в следующих частях: Комаровой В.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, Кравцову А.В. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, Осоки ну А.В. – помещения общей площадью 170,4 кв.м, жилой площадью 69,9 кв.м в жилом доме, Немыкиной Р.М – помещения общей площадью 34,7 кв.м, жилой 20,8 кв.м.

Жилой дом литер А в <...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402024:364 площадью 400 кв.м, принадлежащем сторонам на праве общей: долевой собственности, Комаровой В.А. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, Осокину А.В. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Кравцову А.В. 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Соглашение о порядке пользования участниками долевой собственности жилым домом и земельным участком не достигнуто.

В силу положений ст.ст. 247, 252 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом: судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен: без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества во всяком случае, если между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества. Однако право на выплату компенсации вместо выдела доли возникает у сособственника только если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных собственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом, принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Обязанность доказывания невозможности выдела доли в натуре лежит на сособственнике, которым заявлено требование о выплате ему компенсации стоимости доли.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, требования о разделе земельного участка, в результате которого прекращается право общей собственности на земельный участок по своему материально-правовому смыслу возможны в случае прекращения права общей собственности на строение либо если они заявлены одновременно с ним.

Поскольку настоящий спор вытекает из отношений землепользования, к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы земельного законодательства,

В силу п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливает требования к образуемым земельным участкам и не допускает раздел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков ограничения не позволяют использовать их в соответствии с разрешенным использованием. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими регламентами.

В соответствии с п.2 ст.37 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам право на землю переходит, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение или сооружение.

На основании п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст.8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции в рамках данного дела назначены строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО «Южная Консалтинговая Группа».

Согласно заключению судебной экспертизы, технический раздел дома возможен с выделом сторонам изолированных частей дома с отдельными входами и раздельными коммуникациями. Эксперты представили три варианта раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком. Раздел жилого дома и по первому варианту в соответствии со сложившимся порядком пользования, и по второму варианту предполагает отступление от размера идеальных долей, принадлежащих сторонам. При этом необходимы следующие компенсационные выплаты. За отступление от размера идеальной доли Осокину А.В. необходимо выплатить Комаровой В.А. <...> руб., Кравцову А.В. необходимо выплатить Комаровой В.А. <...> руб.

Осокин В.А., Кравцов А.В. и Немыкина P.M. против раздела жилого дома по первому варианту в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования жилым домом не возражали, при этом возражали против выплаты Комаровой В.А. денежной компенсации.

В обоснование своих возражений, представители ответчиков указали, что фактически стоимость доли принадлежащей Комаровой В.А. увеличилась за счет самовольной реконструкции. Кроме того ответчики полагают, что эксперт, определив в заключении варианты порядка пользования земельным участком. вышел за пределы, поставленных перед ним вопросов.

Однако судом первой инстанции обоснованно указано, что основания не доверять заключению эксперта отсутствуют, заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Районный суд верно посчитал возможным произвести раздел и выделить Комаровой В.А. часть жилого дома литер А и котельной литер Г согласно второму варианту, предложенному экспертом, и выделить в пользование Комаровой В.А. земельный участок по варианту 2, поскольку данный вариант предлагает к выделению участникам долевой собственности земельных участков соответствующих по размерам их долям, а полученные значения площадей практически соответствуют величинам расчетных идеальных долей собственников. А при первом варианте, который хотя и учитывал мнение сторон о сложившихся границах землепользования, площади землепользования не соответствуют площадям идеальных долей сторон.

Указанный вариант выдела доли спорного домовладения разработан экспертом в долях, максимально приближенных к идеальным и в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением. При этом каких-либо возражений против раздела жилых и нежилых строений по данному варианту Осокин А.В., Немыкина P.M. и Кравцов В.А. не заявили, иного варианта раздела спорного домовладения не предложили.

В соответствии с подп. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Требования Комаровой В.А., Осокина А.В. и Немыкиной P.M. о выделе им в собственность земельных участков в соответствии с идеальными долями сводятся к реальному разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402024:364 площадью 400 кв.м, расположенного в <...>. В соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок, Комаровой В.А. подлежит выделению 200 кв.м, Осокину А.В.- 100 кв.м, Кравцову В.А. - 100 кв.м.

Однако в соответствии с нормами предоставления земельных участков гражданам и юридическим: лицам в собственность из земель поселения муниципального образования г.Сочи (Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи от 2009г.), минимальный размер земельного участка предоставляемого под индивидуальное жилищное строительство – 300 кв.м.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости на спорный земельный участок от 19 ноября 2011 года он относится к категории земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования приусадебный участок.

В связи с чем, районный суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости реального раздела спорного земельного участка поскольку образуемые земельные участки не будут соответствовать предельным минимальным размерам земельных участков, установленным градостроительным регламентом для земель населенных пунктов, что является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

Вместе с тем, из судебных актов и пояснений представителей участников спора установлено, что в настоящее время земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402024:364 в <...>, определением Адлерского районного суда г.Сочи от 14 января 2013 года о повороте исполнения решения суда оставлен в общей долевой собственности, без определения порядка пользования. При этом в деле принимали участие те же лица, что и в настоящем споре.

Кроме того, судом установлено, что Комарова В.А. получила право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0402024:364 на основании договора дарения от 04 мая 2009 года, зарегистрированного в управлении Росреестра по Краснодарскому краю. При этом согласно п.2 указанного договора дарения, право собственности на отчуждаемый земельный участок возникло у дарителя Шишкалова Г.А. на основании определения Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июня 2008 года, о чем в ЕГРП 19 августа 2008 года сделана запись №23-23-22/078/2008-082.

Из указанного определения Адлерского районного суда г.Сочи следует, что между Осокиным А.В., Кравцовым А,В., Шишкаловым Г.А. и Шелюх А.А. заключено мировое соглашение, согласно которому за Шишкаловым Г.А. было сохранено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, за Осокиным А.В. и Кравцовым В.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402024:364 по 1/4 доли за каждым. Порядок пользования земельным участком сторонами не определялся.

Из показаний свидетеля Шелюх А.А., допрошенного районным судом, следует, что он являлся первым собственником спорного земельного участка с 1992 года, в дальнейшем земельный участок и 1/2 доля жилого дома были им проданы Шишкалову Г.А., в дальнейшем Шишкалов Г.А. подарил свою долю Комаровой В.А.

Таким образом, достоверно установлено, что порядок пользования земельным участком не сложился, доказательств в подтверждение обратного не представлено.

Возражения Осокина А.В. и Немыкиной P.M., ссылающихся на фактический порядок пользования земельным участком, не может быть положен в основу выдела 1/2 доли Комаровой В.А. поскольку удовлетворение иска о выделе исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком по существу повлечет выход за пределы заявленных требований, так как встречных исковых требований о разделе земельного участка исходя из фактически сложившегося порядка пользования ответчиками, в частности Кравцовым В.А, не заявлено.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ, если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

На основании вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г.Сочи от 29 декабря 2008 года в собственность Осокина А.В. реально выделены помещения жилого дома общей площадью 205,1 кв.м, жилой 90,7 кв.м. В дальнейшем 02 марта 2009 года между Осокиным: А.В. и Немыкиной P.M. заключен договор купли-продажи помещений первого этажа.

Вступившим в законную силу определением Адлерского районного суда г.Сочи от 30 июля 2013 года произведен поворот исполнения решения Адлерского районного суда г.Сочи от 29 декабря 2008 года о разделе жилого дома в натуре между сособственниками, аннулирована государственная регистрация за Осокиным А.В. на помещения жилого дома общей площадью 205,1 кв.м, жилой 90,7 кв.м.

На момент подписания оспариваемого договора купли-продажи помещений жилого дома №№ 13, 14, 24, 25, Комарова В.А. собственником спорного жилого дома не являлась, при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при заключении сделки были нарушены права Комаровой В.А., предусмотренные ст.250 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Немыкиной P.M. в части признания ее добросовестным приобретателем части жилого дома.

Добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Нет оснований и для удовлетворения требований о выделе Немыкиной P.M. в собственность индивидуально определенного земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402024:364, согласно сложившемуся порядку пользования, необходимого для обеспечения эксплуатации ее закономерной части жилого дома.

На момент заключения договора купли-продажи помещений от 02 марта 2009 года между Осокиным А.В. и Немыкиной P. M., продавец помещений Осокин А.В. являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:364 площадью 300 кв.м, на основании вступившего в законную силу определения Адлерского районного суда г.Сочи от 05 июня 2008 года, утвердившего мировое соглашение между Осокиным: А.В., Кравцовым А.В. и иными собственниками жилого дома и земельного участка. Право собственности на 1/4 долю земельного участка было зарегистрировано в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 19 августа 2008 года.

Вместе с тем, из договора купли-продажи помещений от 02 марта 2009 года, заключенного между Осокиным А.В. и Немыкиной Р. М., следует, что земельный участок или доля земельного участка, Осокиным А.В. не отчуждались, а Немыкиной P.M. не приобретались.

Согласно п.1. ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания возникновения у Немыкиной P.M. права собственности на индивидуально определенный земельный участок из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402024:364, при этом у Немыкиной P.M. имеется право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: