Решение по делу № 2-6/2016 (2-607/2015;) ~ М-568/2015 от 11.06.2015

№ 2-6/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 14 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Гнездилова А.А. к Темнову Д.С. о взыскании компенсации затрат неотделимых улучшений нежилого помещения,

установил:

Гнездилов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Темнову Д.С. о взыскании стоимости затрат на неотделимые улучшения. В обоснование требований истцом указано, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи помещений нежилого назначения, в качестве задатка ответчику передано <данные изъяты>. После подписания предварительного договора истцом произведены неотделимые улучшения в отношения предмета предварительного договора, стоимость которых составляет <данные изъяты>. С учетом того, что судебным решением Гнездилову А.А. отказано в возложении на ответчика Темнова Д.С. обязанности заключить основной договор, а также принимая во внимание произведенные истцом работы в отношении предмета договора, последний просит взыскать с Темнова Д.С. стоимость затрат в сумме <данные изъяты>

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Коми.

Истец Гнездилов А.А. и его представитель Кузнецова Г.Н., представляющая интересы истца на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что при производстве работ истец предполагал, что нежилые помещения будут являться его собственностью, в связи с чем, на сегодняшний день исковые требования сводятся лишь к возмещению фактически понесенных затрат. При этом полагали необходимым отметить, что указанные экспертом работы являются неотделимыми улучшениями, которые невозможно демонтировать без повреждения объекта. Кроме того, расчеты, которые производил эксперт, приведены в соответствии с определенными таблицами, которые применяются для сметного расчета, тогда как исковые требования связаны с убытками. Относительно возражений ответчика исковым требованиям указали, что все ремонтные работы в отношении помещений производились исключительно по договоренности с Темновым Д.С. с целью скорейшего ввода здания в эксплуатацию и, соответственно, регистрации права собственности для последующей реализации части помещений путем передачи в собственность истца.

Ответчик Темнов Д.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика Темнова Д.С. Триппель Л.А., действующая на основании доверенности, возражая заявленным требованиям, пояснила, что Гнездилов А.А. самостоятельно приступил к выполнению работ, при этом ответчик, являясь собственником имущества, был информирован о производимых Гнездиловым А.А. работах, однако какого-либо письменного соглашения по вопросу выполнения данных работ не заключалось. Также представитель, не оспаривая наличие устной договоренности между Темновым Д.С. и Гнездиловым А.А. о выполнении работ в отношении спорного объекта с целью его скорейшего ввода в эксплуатацию, указала о несогласии с заявленной суммой, поскольку работы выполнены истцом некачественно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Коми Носов А.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что первоначально на государственный кадастровый учет был поставлен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № на данный объект было зарегистрировано право собственности за Темновым Д.С., а впоследствии здание, как объект недвижимости завершенный строительством, поставлен на учет с кадастровым номером №. С целью постановки на кадастровый учет спорного здания кадастровым инженером предоставлялся технический план, подготовленный на основании проектной документации, являющийся достаточным для такого учета. На сегодняшний день на государственном кадастровом учете состоит и задание, и два помещения в указанном здании. Сведения о зарегистрированных правах на данные помещения отсутствуют.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специалиста, привлеченного к участию в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-68/2015, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения спора за Темновым Д.С. <дата> зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого здания <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что <дата> между Темновым Д.С. и Гнездиловым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась обязанность сторон в срок до <дата> подписать договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, помещения <данные изъяты> и помещения <данные изъяты> обозначенные на плане этажа, являющимся неотъемлемой частью предварительного договора, - являющихся частью объекта незавершенного строительства в виде нежилого здания с <данные изъяты>.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.01.2015, вступившим в законную силу, исковые требования Гнездилова А.А. к Темнову Д.С. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения площадью <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что после подписания предварительного договора, Гнездилов А.А. произвел комплекс работ в предполагаемых к передаче ему помещениях в здании по адресу: <адрес>, – собственником которого является ответчик Темнов Д.С.

Судом также установлено, что <дата> здание по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – поставлено на государственный кадастровый учет как завершенный строительством объект недвижимого имущества с присвоением кадастрового номера №. Впоследствии, на государственный кадастровый учет поставлены два помещения в данном здании.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, и указывая, что произведенные улучшения имущества, являвшегося предметом предварительного договора купли-продажи, неотделимы, Гнездилов А.А. обратился в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является согласно абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной и задач подготовки дела к судебному разбирательству. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Гнездилов А.А. утверждал, что, полагая себя добросовестным владельцем помещений в спорном здании на основании предварительного договора купли-продажи, произвел затраты на его ремонт. В качестве доказательств оплаты выполненных работ истцом представлены суду договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на выполнение различных видов работ и услуг, а также, квитанции и товарные чеки, подтверждающие оплату приобретенного строительного материала и выполненных работ и услуг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд, истец обязан был доказать как обстоятельство добросовестности владения имуществом, так и то обстоятельство, что стоимость имущества, возвращенного ответчику, возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи в результате произведенных ремонтных работ (улучшений). Данный вывод следует из толкования норм о неосновательном обогащении гл. 60 Гражданского кодекса РФ в корреспонденции с правилом абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения. При этом, под улучшениями вещи следует понимать такие изменения в ней, которые носят оправданный, полезный и разумный характер.

Исходя из анализа содержания предварительного договора, заключенного между сторонами 06.08.2014, указанный договор не являлся сделкой купли-продажи, поскольку не содержал положений о приобретении истцом у ответчика недвижимого имущества, а фиксировал лишь намерение сторон заключить сделку купли-продажи этого имущества в будущем, а равно данный документ не мог повлечь возникновение права собственности, как и другой вид права у истца на недвижимое имущество.

Более того, указанный предварительный договор заключался в отношении части помещений в составе объекта незавершенного строительства, вместе с тем предполагал переход права собственности от продавца к покупателю в отношении образуемой путем выдела из объекта незавершенного строительства недвижимости, не прошедшей кадастровый учет, регистрации права на нее, то есть неопределенного в качестве объекта, а равно не являющейся сформированным объектом недвижимости, в связи с чем, договор не мог считаться заключенным вследствие неопределенности условий о предмете основного договора купли-продажи, независимо от дальнейших действий истца по выполнению его условий. Кроме того, из условий предварительного договора следует, что предполагаемый продавец не имел права собственности на предполагаемые к продаже помещения, как самостоятельные объекты недвижимости в момент заключения предварительного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца и его представителя о добросовестности владения Гнездиловым А.А. спорным имуществом, а равно о праве требования возмещения произведенных на улучшение имущества затрат основаны на неверном толковании норм материального права. Гнездилов А.А. в силу действующего гражданского законодательства не может быть признан добросовестным владельцем, в связи с чем, положения п. 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.

Учитывая, что факт произведенных ответчиком в спорном нежилом помещении ремонтных работ, произведенных без соответствующих затрат Темнова Д.С., последним не оспаривался и достоверно установлен при рассмотрении дела, суд, в рассматриваемом случае, полагает необходимым исходить из следующего.

Поскольку заключенный между сторонами предварительный договор прекратил свое действие, основной договор купли-продажи так и не был заключен, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон в связи с произведенными Гнездиловым А.А. за счет собственных средств ремонтными работами в отношении имущества ответчика, как предполагаемого объекта купли-продажи, подлежат применению положения ст. п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При этом в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно, как узнал о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае получателем неосновательного обогащения является Темнов Д.С., как владелец улучшенного за счет Гнездилова А.А. имущества в виде помещений в здании по адресу: ул. Рабочая, 13а, с.Выльгорт.

В обоснование своих исковых требований Гнездилов А.А. указывал, что все произведенные им работы в спорном помещении были согласованы с ответчиком, как собственником имущества, и производились с его согласия, а равно Гнездилов А.А. не действовал против воли собственника.

При этом, суд учитывает, что доказательства отсутствия у Темнова Д.С. объективной возможности своевременно повлиять на действия Гнездилова А.А. в период производства им работ в спорных помещениях суду не предоставлены. Напротив, согласно данным ранее в судебном заседании объяснениям Темнов Д.С. не оспаривал факт выполнения Гнездиловым А.А. ремонтных работ в отношении помещений, собственником которых является ответчик, а соответственно, фактические результаты действий истца, которые в период как действия предварительного договора, так и после истечения его срока, не пресекались собственником, не могут быть оставлены безвозмездно.

Суд также принимает во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора Гнездиловым А.А. указывалось о выполнении заявленного в иске перечня работ исключительно по договоренности с ответчиком и в целях скорейшего ввода объекта в виде здания в эксплуатацию и последующей регистрации права собственности Темнова Д.С. на данные объекты и, как следствие, реализации спорного помещения в пользу истца.

При этом в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось отсутствие в спорный период финансовой возможности Темнова Д.С. осуществить весь комплекс работ в отношении здания с целью его ввода в эксплуатацию и наличие условной договоренности с Гнездиловым А.А. по вопросу выполнения последним части работ в отношении помещений, предполагаемых к продаже, с целью ввода здания в эксплуатацию и регистрации права Темнова Д.С. на здание в целом и помещений в нем. Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании в качестве затрат, которые могли бы быть возмещены истцу, в случае заключения основного договора купли-продажи, обозначались работы по настилу пола.

При этом, суд применительно к рассматриваемому случаю принимает во внимание также и следующее.

В силу п. 1 ст. 2 Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденные Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом из анализа действующего законодательства следует, что право собственности на объект в виде помещения в здании нежилого назначения может быть зарегистрировано, а равно данный объект может являться предметом гражданского оборота, только при условии ввода здания в эксплуатацию.

Из пояснений кадастрового инженера <данные изъяты> привлеченного судом в качестве специалиста, следует, что им выполнялись кадастровые работы в отношении как всего здания в целом, так и по вопросу постановки на кадастровый учет помещений в данном здании. При этом кадастровым инженером до сведения Темнова Д.С. была доведена информация о необходимости ввода здания в эксплуатацию с целью регистрации прав, однако поскольку здание не отвечало всем требованиям, в эксплуатацию данный объект так и не был введен.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по убеждению суда, возможность реализации отдельных помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, – была поставлена в зависимость от полной готовности объекта в виде здания нежилого назначения и ввода его в эксплуатацию.

Принимая во внимание исследованные судом письменные материалы дела, исходя из объяснений сторон и их представителей, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт наличия договоренности сторон на выполнение ремонтно-строительных работ помещений с целью ввода здания в эксплуатацию нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд находит требования истца обоснованными и полагает, что истец Гнездилов А.А. вправе требовать от ответчика Темнова Д.С. возмещения затрат.

Так, из искового заявления и объяснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что Гнездиловым А.А. произведены кадастровые работы с целью изготовления технического плана и кадастрового паспорта, строительные работы в боксах, расположенных по адресу: <адрес>, – а также работы по изготовлению ворот в количестве 2 штук.

С целью выполнения указанных работ истцом понесены затраты на приобретение строительного материала: цемента, некондиционного пиломатериала, профнастила, уголка, трубы профильной, полосы, сетки сварной, – а также расходы на перевозку сыпучих материалов. В качестве доказательств стоимости приобретенного строительного материала и оплаты выполненных работ истцом представлены суду договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на выполнение различных видов работ и услуг, а также квитанции и товарные чеки, подтверждающие оплату выполненных работ и услуг.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми по делу назначалась судебная строительная экспертиза, в том числе на предмет определения, действительно ли выполнялись указанные истцом строительно-ремонтные работы, соответствуют ли объемы этих работ указанным в исковом заявлении.

Согласно заключению эксперта Чеботарева А.Я. объем выполненных работ в спорных помещениях включает в себя: устройство подстилающих слоев из ПГС, приготовление тяжелого бетона на гравии класса В7, 5, устройство подстилающих слоев бетонных, армирование подстилающих слоев, утепление потолка опилками с подшивкой досками, изготовление двух ворот, покраска каркаса ворот. Выводы эксперта в названной части сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Определяя размер затрат истца, подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из того, что в качестве неосновательного обогащения ответчика как собственника спорного объекта недвижимого имущества, в котором производился ремонт, должны рассматриваться не затраты в период проведения такого ремонта, а результаты ремонта, оставшиеся в пользовании ответчика после выбытия истца из спорного помещения, то есть именно то имущество, которое осталось в пользовании ответчика, или денежный эквивалент увеличения стоимости оставшегося имущества.

Учитывая выводы эксперта, согласно которым бетонную подготовку невозможно демонтировать и использовать на другом объекте, а подстилающий слой из ПГС под бетонной подготовкой – без разборки пола, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат затраты истца на приобретение цемента, сетки сварной (дорожной), песчано-гравийной смеси, как материала, использованного для устройства под полы, а также затраты, понесенные им с изготовлением устройства под полы, как результат ремонта, в числе которых отсыпка ПГС под бетонный пол, тромбовка ПГС, укладка сетки, изготовление бетона и заливка пола бетоном, исключая такие затраты в период проведения ремонта, как черновые работы и уборку мусора, и исходя из фактически понесенных затрат истцом на их оплату, определяет их размер в сумме 97710 рублей.

Поскольку выводы эксперта по определению соответствия заявленных к взысканию объемов используемого для ремонтных работ по устройству пола материалов фактическим затратам соответствующего материала в отношении ПГС сводятся к несоответствию объема при этом с указанием отсутствия возможности установить такое соответствие без вскрытия пола, суд с учетом данных экспертом заключений в судебном заседании и объяснений сторон и в отсутствие доказательств обратного, принимает во внимание объемы ПГС, заявленные истцом.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что произведенные работы по устройству пола не соответствуют качеству ввиду их выполнения без гидроизоляции, поскольку предоставленное в материалы дела заключение эксперта содержит выводы о работах по отделке пола бетонной стяжкой без гидроизоляции, как не противоречащих действующим нормам СНиП. При этом в заключении указано, что произведенное устройство бетонного пола экспертом относится к подстилающему слою, который в будущем предполагает выполнение работ по укладке качественного бетона с армированием.

На день рассмотрения настоящего спора, по убеждению суда, не может быть исключена из объема взыскиваемых судом затрат по устройству пола стоимость части выполненных работ по устройству подстилающего слоя из ПГС и по устройству подстилающего слоя из бетона с его приготовлением, которые, по мнению эксперта, требуют демонтажа в целях устройства фундамента. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что на сегодняшний день Темновым Д.С., как собственником, используется имущество с объемом выполненных в отношении него строительных работ, сведениями об обратном суд не располагает, при этом ответчиком каких-либо требований, в том числе по возмещению убытков, понесенных с выполнением строительно-монтажных работ, направленных на устранение недостатков работ, проведенных истцом по устройству полов, не заявлено.

Кроме того, суд полагает подлежащими к взысканию затраты по изготовлению ворот в количестве двух штук, не смотря на возможность их демонтажа, соглашаясь с выводами экспертами в той части, в которой последний указывает, что ворота обеспечивают сохранность объекта от доступа третьих лиц. При этом суд также учитывает, что изготовление ворот выполнено применительно к индивидуальным размерам помещений, в которых они установлены. Определяя размер взыскиваемых затрат, суд принимает во внимание стоимость материала в виде профнастила, уголков, профильных труб, полос, как материала использованного для изготовления ворот, а также стоимость работ по изготовлению рассматриваемых изделий, и приходит к выводу об объеме затрат в сумме 40719 рублей.

При этом, суд не учитывает выводы эксперты в части определения стоимости использованных материалов и работ, находя подлежащими принятию во внимание фактические затраты истца, поскольку, исходя из анализа положений ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, определяющих принцип возмещения действительной стоимости имущества, а также принимая во внимание предоставленные в материалы дела доказательств, оснований полагать, что Гнездиловым А.А. понесены расходы в меньшем объеме у суда не имеется, а равно возмещению подлежат именно фактические затраты истца.

Между тем, с учетом выводов эксперта о том, что подшивка потолка не соответствует строительным нормам, так как использованные доски не обработаны антисептиками и антипиренами и над утеплителем отсутствует воздушная прослойка в нарушение требований СП 17.13330.2011, а также принимая во внимание наличие возможности демонтажа досок, утеплителя и пленки и их дальнейшее использование, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, в соответствии с которыми приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания рассматриваемых затрат и признании права истца на возврат досок, утеплителя и пленки в натуре.

В числе прочих подлежащих возмещению затрат истцом указаны затраты, связанные с выполнением кадастровых работ по изготовлению технического плана и кадастрового паспорта в отношении помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – и которые составили <данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В обоснование своих требований Гнездиловым А.А. представлены договор, акт приема-передачи, квитанции о перечислении денежных средств кадастровому инженеру.

Однако данные обстоятельства в достаточной степени не указывают на неосновательность обогащения ответчика за счет истца. Не находя оснований для удовлетворения требований в рассматриваемой части, суд исходит из отсутствия доказательств того, что ответчик поручал истцу проведение таких работ.

Напротив, согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи, на который ссылался истец в обоснование цели проведенных кадастровых работ, именно Темнов Д.С. в срок до <дата> взял на себя обязательства провести кадастровые работы по оформлению выдела объекта недвижимости в натуре из состава объекта незавершенного строительства путем оформления технического плана объекта недвижимости, постановки его на кадастровый учет, а также зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Таким образом, требования истца о возмещении затрат по выполнению кадастровых работ не основаны на законе.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Темнова Д.С. Триппель Л.А. о возложении обязанности на истца расходов, связанных с проведением экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

При разрешении вопроса о назначении по настоящему делу судебной экспертизы расходы на оплату за ее проведение определением суда возложены на ответчика Темнова Д.С.

При таких обстоятельствах, оснований возлагать расходы на истца Гнездилова А.А. по назначенной судом по заявлению ответчика судебной строительной экспертизы у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, судебные расходы возмещаются в истребуемом размере, если заявителем будет доказано, что расходы являются действительными, подтвержденными документально и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.08.2015, которым по делу назначена судебная строительная экспертиза, бремя расходов по экспертизе возложено на ответчика Темнова Д.С.

Поскольку, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании представителем ответчика суду не предоставлено доказательств несения расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что Темнов Д.С. не имеет право на возмещение расходов, которые он фактически не понес.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Гнездилова А.А. удовлетворены частично, а именно на ? процентов, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком Темновым Д.С. в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Гнездилова А.А. к Темнову Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Темнова Д.С. в пользу Гнездилова А.А. в счет возмещения фактических затрат на ремонтно-строительные работы, произведенные в помещениях по адресу: <данные изъяты>, Сыктывдиснкий район, Республика Коми, – денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Гнездилова А.А. к Темнову Д.С. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Темнова Д.С. в пользу Гнездилова А.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2016 года.

Судья Д.А. Колесникова