Решение по делу № 2-10082/2016 от 31.05.2016

Дело №2-10082/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Жилой комплекс «Лондон» об обязании представить расчеты платы за негативное воздействии на окружающую природную среду и внести плату за размещение отходов,

УСТАНОВИЛ:

Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Жилой комплекс «Лондон» (далее по тексту ООО «ЖК «Лондон»). Требования неоднократно уточнялись прокурором. В окончательном виде требования сформулированы в заявлении об уточнении исковых требований, поступивших в суд ** ** **. Согласно данным требованиям прокурор просит суд обязать ООО «ЖК «Лондон» в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" произвести и представить в Управление Росприроднадзора по Республике Коми расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за ** ** ** с отражением объема отходов, вывезенных ООО «... в рамках выполнения подготовительных работ и работ по разработке котлована на объекте «Строительство жилого комплекса «Лондон2» по договору № ... от ** ** **, а также внести плату за размещение отходов в указанном объеме в бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Липина С.М. на требованиях настаивала.

Представитель ООО «ЖК «Лондон» по доверенности Черняков М.В. возражал против удовлетворения иска.

Представители третьего лица ООО «...» по доверенности Лютоева А.А. и Новосельцев Д.В. поддержали требования прокурора.

Представитель третьих лиц Петрова И.О. и Кулакова С.А. по доверенности Яковлев И.П. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Петров И.О. и Кулаков С.А. в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Представитель третьего лица Управления Роспророднадзора по Республике Коми не явился, о слушании третье лицо извещено.

Судом установлено.

В соответствии с разрешением на строительство от ** ** ** ООО «ЖК «Лондон» разрешено строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями по ул. ... на двух земельных участках площадью .... и площадью ...

Учредителями ООО «ЖК «Лондон» являются Петров И.О. и Кулаков С.А.

Земельный участок площадью .... имеет кадастровый номер ... адрес – ...

Данный земельный участок находился в собственности Кулакова С.А. с ** ** **, с ** ** ** находится в собственности ООО «ЖК «Лондон».

Земельный участок площадью .... имеет кадастровый номер ..., адрес – .... Участок находился в собственности Кулакова С.А. и Петрова И.О. с момента его образования ** ** **, с ** ** ** находится в собственности ООО «ЖК «Лондон».

Согласно кадастровый выписке данный земельный участок образован из ... земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером ...

- земельный участок с кадастровым номером ...

- земельный участок с кадастровым номером ...

- земельный участок с кадастровым номером ...

На земельных участках с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ... располагались индивидуальные жилые дома со следующим адресами: ...

Согласно представленным кадастровым паспортам на данные строения и актам обследования, выполненным кадастровым инженером ... Т.Л., по состоянию на ** ** ** строений на указанном земельном участке не было, а сами строения сняты с кадастрового учета ** ** **

Предметом рассматриваемого спора является строительный мусор в объеме ...

ООО ...» утверждает, что работы по договору с ответчиком, в том числе по вывозу строительного мусора, выполнены для ООО «ЖК «Лондон» до заключения договора по имеющейся устной договоренности.

ООО «ЖК «Лондон» утверждает, что третьим лицом оказывались только услуги по рытью котлована и вывозу грунта и снега, а директор ООО «ЖК «Лондон» подписал документы, не изучив их содержание.

** ** ** между ООО «ЖК «Лондон» (заказчик) и ООО «...» (подрядчик) заключен договор № ..., согласно которому подрядчик обязуется выполнить подготовительные работы и разработку котлована на объекте «Строительство жилого комплекса «Лондон-2» в г. Сыктывкаре, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора по подготовительным работам и разработке котлована, определяется на основании утвержденного сторонами Приложения № 1 (Расчет договорной цены № 19/15), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет ...., включая НДС, при этом право собственности на строительный мусор на основании ст. 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» остается у заказчика.

Подписанным сторонами Приложением № 1 предусмотрено выполнение следующих работ:

- размещение строительного мусора на территории ООО «...» в объеме ... на сумму ...

- размещение снега на территории ООО «...» в объеме ... на сумму ...

- размещение грунта на территории ООО «...» в объеме ... на сумму ...

- разработка котлована экскаваторами на сумму ...

на общую сумму .... без НДС, с учетом НДС ...

** ** ** ООО «ЖК «Лондон» (заказчик) и ООО ...» (подрядчик) подписана справка о стоимости выполненных работ, а также акт о приемке выполненных работ в указанных объеме и стоимости.

** ** ** ООО «ЖК «Лондон» выплатило ООО «...» .... во исполнение условий договора от ** ** **

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что прокурором и третьим лицом доказан факт выполнения работ ООО «... по вывозу по поручению ООО «ЖК «Лондон» строительного мусора, что подтверждается подписанными ответчиком и третьим лицом договорами, приложением № 1 к договору, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ.

Факт вывоза ООО ...» строительного мусора в объеме ... и размещение его на полигоне твердых бытовых отходов ООО «...» подтверждается реестрами размещения отходов, утвержденными ООО «...», датированными с ** ** ** по ** ** **, на основании которых ООО «...» выставлена счет-фактура от ** ** ** за размещение отходов ... классов опасности в объеме ... м3. Последний лист реестра, представленный ООО «...» вместе с информацией от ** ** ** в адрес Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора, имеет итоговую запись ...

По информации, представленный ООО «...» в адрес прокурора, в строках реестра, по которым нет специального указания на снег или грунт, содержатся данные о размещении отходов ... класса опасности. Оплата за размещение грунта по счету-фактуре № ... от ** ** ** не выставлена в связи с тем, что незагрязненный грунт был принят не как отход, а как материал, который в последующем был использован для нужд предприятия.

Довод ответчика о том, что директор не прочитал документы, касающиеся вывоза строительного мусора при подписании, суд находит неубедительными, поскольку указание на вывоз строительного мусора в объеме ... содержится в приложении № 1 к договору и акте о приемке выполненных работ.

Пояснения свидетеля ... А.Н. (директора ООО «ЖК «Лондон» в момент подписания договора) отклоняются судом как показания заинтересованных лиц.

Ссылка ответчика на тот факт, что договор заключен в ** ** **, а размещение отходов имело место в ** ** **, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Договор не содержит условия о том, что он применяется к отношениям, возникшим до заключения договора, однако сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что фактически выполненные ООО «Промышленно - бытовое строительство» работы ООО «ЖК «Лондон» не могло принять как надлежащее исполнение по договору от ** ** **

Подтверждением данного факта является также совпадение фактических объемов с объемами, указанными в приложении № 1 Договора, что для работ указанного вида не является характерным.

Между подписанием договора и подписанием акта приемки выполненных работ прошло ** ** **, что, с учетом объема выполненных работ, является затруднительным.

Кроме того, третьим лицом представлены сведения о посещении принадлежащими транспортными средствами в количестве трех штук геозон полигона ТБО и спорного строительного объекта. Данные транспортные средства посещали ... раз строительную площадку в период с ** ** ** по ** ** **.

На две машины данные отсутствуют, что, по утверждению третьего лица, связано с поломкой оборудования.

Ответчиком не представлено какого-либо основания, по которым транспортные средства третьего лица в период с ** ** ** по ** ** ** приезжали на строительный объект ответчика ... раз.

Отсутствие данных по двум машинам, наряду с иными исследованными судом доказательствами, не свидетельствует о недоказанности факта вывоза со строительного объекта ответчика строительного мусора.

Ссылка ответчика на показания свидетеля ... П.Н. (прпроизводителя работ ООО «...»), который показал, что работы проводились примерно ... месяца с ** ** **, были неразобранными два строения и гараж, не принимается во внимание, поскольку свидетель подтвердил факт выполнения работ, в том числе по вывозу строительного мусора, наличие данного мусора. Объем мусора и период его вывоза подтвержден иными указанными судом ранее доказательствами. Точные даты свидетель назвать не смог.

Довод ответчика о том, что на строительной площадке отсутствовал объем в указанном количестве, отклоняется судом, поскольку не представлены данные о том, какой объем строительного мусора образовался в результате разбора ... жилых домов, а также надворных построек, расположенных на данных участках.

Ссылка на то обстоятельство, что согласно кадастровым паспортам и актам обследования строения отсутствовали на ** ** **, что подтвердила кадастровый инженер ... Т.О., отклоняется судом, поскольку само по себе отсутствие строений не означает отсутствие строительного мусора, образованного от их разбора.

Довод ответчика и представителя третьих Петрова И.О. и Кулаков С.А. о том, что дома были разобраны в индивидуальном порядке, отклоняется судом как неубедительный и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Довод об отсутствии у третьего лица паспортов отхода ... класса опасности при перевозке отклоняется судом, поскольку неисполнение третьим лицом данной обязанности не влияет выводы суда по данному вопросу.

Довод ответчика о том, что он не являлся собственником земельного участка и домов, которые были разобраны, а значит, не является собственником отходов, отклоняется судом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона об охране окружающей среды) плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Закона об отходах производства и потребления понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 1 Закона об отходах производства и потребления определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления).

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды Постановлением N 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 данного Постановления, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8672/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 78-Впр10-33.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

В договоре от ** ** **, заключенным ответчиком с третьим лицом, не предусмотрен переход права собственности на отходы, так же как и обязанность третьего лица производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Денежные средства для цели уплаты данных платежей ответчиком третьему лицу не передавались.

Договор от ** ** ** прямо предусматривает пункт о том, что право собственности на строительный мусор на основании ст. 4 Закона об отходах производства и потребления остается у заказчика.

Таким образом, ответчик, самостоятельно и добровольно признал факт того, строительный мусор, поручение на вывоз которого дано третьему лицу, является отходом производства, образованным в результате деятельности ответчика.

Все акты обследования для подтверждения факта отсутствия строений для снятия их с кадастрового учета в целях дальнейшего получения разрешения на строительства заказаны Кулаковым С.А. и Петровым И.О. Представленная письменная заявка в адрес третьего лица также подписана указанными лицами.

Как указано ранее, данные лица являются единственными учредителями ООО «ЖК «Лондон».

ООО «ЖК «Лондон», не имея прав на указанные ранее земельные участки, ** ** ** заключает договор с третьим лицом.

Отсутствие каких-либо письменных договоров между ООО «ЖК «Лондон» и Кулаковым С.А. и Петровым И.О. на момент вывоза строительного мусора само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ЖК «Лондон» не осуществлял деятельность на спорных участках.

Как указано ранее, плательщиками платы за негативное воздействие являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Деятельность по сносу строений в целях очистки земельных участков для получения разрешения на строительство и начала строительства многоквартирных жилых домов является предпринимательской.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ведение Кулаковым С.А. и Петровым И.Р. предпринимательской деятельности по строительству многоквартирного дома осуществляется в форме учреждения ООО «ЖК «Лондон», а не в форме осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Указанная деятельность сопровождалась фактическим допуском ООО «ЖК «Лондон» к выполнению работ на строительной площадке, а образованный мусор ООО «ЖК «Лондон» по договору признало своей собственностью.

Ссылка на ненадлежащий способ защиты, выбранный прокурором, отклоняется судом, поскольку перечень способов защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Понуждение к исполнению обязанности, предусмотренной законом, выполнение которой обусловлено исключительно действиями ответчика и не связано с усмотрением иных лиц либо возможности отказа в ее исполнении, необходимо рассматривать как один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.

Ссылка на законодательство о налогах и сборах не принимается судом, поскольку аналогия закона в данном случае не является допустимой.

Ссылка на то, что мусор исчислен в кубических метрах, а отчетность предоставляется в единицах массы.

Согласно ответу Управления Росприроднадзора по Республике Коми «мусор от сноса и разборки зданий несортированный» в своем составе может содержать в неодинаковом количестве остатки древесных конструкций, бой железобетонных и кирпичных изделий, металлический конструкций, грунт, песок и тому подобное. Для определения массы отходов возможно использование сведений п. 4.10 МДС 81-48.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы». Согласно данным указаниям объемная масса строительного мусора принимается следующим параметрам: при разборке бетонных конструкций – 2400 кг/м3, при разборке железобетонных конструкций – 2500 кг/м3, при кг/м3, при разборке конструкций деревянных и каркасно-засыпных – 600 кг/м3.

Суд соглашается с третьим лицом об отсутствии объективной информации о составе строительного мусора и, учитывая, что на земельном участках согласно техническим паспортам находились деревянные строения, возможности применения наименьшего показателя объемной массы строительного мусора.

Учитывая изложенного, масса мусора, плата за размещение которого должна быть внесена, составит: ...

Довод ответчика о том, что прокурор не указал класс опасности, является обоснованным, поскольку класс опасности влияет на размер платы за негативное воздействие, в связи с чем отсутствие данного указания в решении суда делает неясным само решение. При этом данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, но подлежит выяснению в суде и отражению в резолютивной части при удовлетворении иска.

Согласно п. 9 приказа Минприроды России от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов" одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 - I-й класс опасности; 2 - II-й класс опасности; 3 - III-й класс опасности; 4 - IV-й класс опасности; 5 - V-й класс опасности.

Согласно п. 6 приказа Минприроды России от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов" Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО) включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

Согласно ФККО, утв. Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов", древесные отходы от сноса и разборки зданий имеют код ..., мусор от сноса и разборки зданий несортированный имеет код .... Одиннадцатый знак данных кодов «...», а следовательно, данные отходы относятся к IV классу опасности.

Как установлено судом, в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на то, что в результате деятельности ответчика в ** ** ** образованы строительные отходы объемом ..., которые образовались в результате сноса домов и надворных строений, расположенных на данных участках.

Стороной ответчика не доказано наличие строительного мусора иного класса опасности и его объеме в составе данных ..., а следовательно, у ответчика имеется обязанность отчитаться и внести плату за размещение отходов в объеме ... (...) IV класса опасности.

Срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее ** ** ** числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал (п.1, п. 2 действовавшего до 21.08.2016 Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду").

ООО «Жилой комплекс «Лондон» не предоставляло ни расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов в указанном объеме, а также не вносило плату за размещение отходов, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Жилой комплекс «Лондон» об обязании представить расчеты платы за негативное воздействии на окружающую природную среду и внести плату за размещение отходов удовлетворить.

Обязать ООО «Жилой комплекс «Лондон» произвести и представить в Управление Росприроднадзора по Республике Коми расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за ** ** ** с отражением объема отходов, вывезенных ООО «...» в рамках выполнения подготовительных работ и работ по разработке котлована на объекте «Строительство жилого комплекса «Лондон2» по договору № ... от ** ** ** массой ... кг ... класса опасности, и внести плату за размещение отходов в указанном объеме в бюджет Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Щелканов