Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8368/2012 ~ М-9042/2012 от 14.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Филипповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8368/2012 по иску Головиной ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «СК «Согласие»).

Требования мотивированы тем, что:

05.10.2012 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Зольникова Д.Н., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Нисову Д.А. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан Нисов Д.А., ответственность которой застрахована в Обществе.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 31190 рублей 60 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), АНО «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 77556 рублей 56 копеек, без учета износа – 83772 рубля 42 копейки; величина утраты товарной стоимости составляет 14675 рублей 45 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 6000 рублей.

Также истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 61041 рубль 41 копейка, расходы по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск просит удовлетворить. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Вередин Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

05.10.2012 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Зольникова Д.Н., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Нисову Д.А. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан Нисов Д.А., ответственность которой застрахована в Обществе.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 31190 рублей 60 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), АНО «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 77556 рублей 56 копеек, без учета износа – 83772 рубля 42 копейки; величина утраты товарной стоимости составляет 14675 рублей 45 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 6000 рублей.

Также истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Нисов Д.А.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба (с учетом выплаченной Обществом суммы) и расходов по определению размера ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после 14.02.2010 года, суд считает, что с Общества подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации по делу №ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67041 рубль 41 копейка.

Включение расходов по определению размера ущерба в структуру страхового возмещения обусловлено правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.10.2012 года по делу №33-4420/2012.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с Общества в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 22958 рублей 59 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Головиной ио1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Головиной ио1: страховое возмещение в размере 67041 рубль 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 22958 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2411 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2012 года с применением компьютера.