Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2014 ~ М-224/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-260/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                  12 ноября 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшиновой Нины Александровны и Зардакова Рахмонали Доригиевича, к Автушкову Алексею Юрьевичу, Автушковой Александре Николаевне, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Русаков А.В., действуя на основании доверенностей в интересах Левшиновой Н.А., Зардакова Р.Д., обратился в суд с названным иском к Автушкову А.Ю. Иск заявлен по тем основаниям, что истица Левшинова Н.А. является собственником автомобиля марки № На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Левшинова Н.А. передала указанный выше автомобиль в управление Зардакову Р.Д. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Зардаков двигался на автомобиле по <адрес>. В районе <адрес> из-за поворота ему навстречу выехал водитель Автушков А.Ю. на автомобиле марки хх.хх.хх. гос. рег. знак №. Водитель Автушков А.Ю. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истицы. То есть, совершил виновные действия, повлекшие причинение вреда имуществу потерпевшего. Гражданская ответственность Автушкова А.Ю., была застрахована в СОАО «ВСК». Левшинова обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль принят в ремонт, который проводится за счет страховщика. Кроме того, истице причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме хх.хх.хх. руб. В связи с чем, Левшинова Н.А. просила взыскать с ответчика Автушкова А.Ю. в ее пользу хх.хх.хх. руб. – в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, хх.хх.хх. руб. – денежные средства за проведение оценки, хх.хх.хх. руб. судебные расходы в виде госпошлины.

Представитель истицы Левшиновой Н.А. по доверенности Русаков А.В. представил заявление, в котором, ссылаясь на Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года, просил заменить ответчика Автушкова А.Ю. на его страховщика в лице СОАО «ВСК». По отношению к иску Левшиновой Н.А. статус Автушкова А.Ю. изменить на третье лицо по делу. Определением суда в качестве соответчика были привлечены СОАО «ВСК», Автушкова А.Н.

Третье лицо - Зардаков Р.Д. заявил самостоятельные требования к ответчику Автушкову А.Ю. Его требования основаны на том же факте ДТП, вследствие которого он понес убытки. Являясь жителем <адрес>, Зардаков заключил договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Левшиновой Н.А. на выполнение сельскохозяйственных работ на земельных участках заказчика в <адрес>. В соответствии с п.3.1. договора заказчик взяла на себя обязательства оплачивать работу исполнителя в размере среднего месячного заработка по РФ, который публикуется органами статистики. Для выполнения этой работы для выезда к месту работы и ежедневного возвращения на ночь к месту постоянного проживания, Зардаков использовал автомобиль, принятый по доверенности у Левшиновой. Поскольку автомобиль поврежден и до настоящего времени находится в ремонте в автосервисе, Зардаков лишен возможности исполнять договор бытового подряда. Вследствие отсутствия на работе исполнителя работ заказчик приостановила выплату вознаграждения по договору подряда и поэтому Зардаков несет убытки. Исходя из календаря рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ год, Зардаков был вынужден отсутствовать на работе хх.хх.хх. дней. В связи с чем, Зардаков Р.Д. просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере хх.хх.хх. руб. и судебные расходы в виде госпошлины в сумме хх.хх.хх. руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зардаков Р.Д. представил заявление об увеличении исковых требований, в котором указал, что в тексте договора бытового подряда № с Левшиновой Н.А. конкретные работы не оговорены. В летний период времени он выполняет работы по уходу за земельным участком и культурами, которые на нем произрастают. В зимний период времени с ДД.ММ.ГГГГ год он выполнял задания заказчика по текущему ремонту ее дома. Оплату по договору он получал наличными денежными средствами, без письменного оформления. Указал, что при подаче искового заявления произвел расчет убытков до ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль в автомастерской получил только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем не смог выйти на работу еще хх.хх.хх., следовательно, убытки увеличились на хх.хх.хх. руб. (хх.хх.хх.).

В судебное заседание истец Левшинова Н.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – Зардаков Р.Д., не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Левшиновой Н.А. и третьего лица Зардакова Р.Д. – по доверенности Русаков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об увеличении исковых требований. Настаивал на взыскании сумм по иску Левшиновой Н.А. только со страховой фирмы СОАО «ВСК», а по иску Зардакова Р.Д. только с ответчика Автушкова А.Ю., возражал против взыскания денежных средств с Автушковой А.Н. Полагал, что суду следует принять оценку утраты товарной стоимости, по отчету, представленному стороной истца, так как данная оценка ущерба в большей степени защищает права истицы. С требованиями о выплате указанных средств в добровольном порядке она до суда в СОАО «ВСК» не обращалась, так как при обращении в устном порядке, ей ответили, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению. Никаких выплат СОАО «ВСК» истице в части возмещения утраты товарной стоимости не производило, что подтверждается отзывом. По исковым требованиям Зардакова Р.Д. дополнил следующее. В зимний период времени Зардаков должен был по заданию истицы завезти на участок удобрения, а также выполнять работы по благоустройству садового домика (электропроводка, канализация). С мая должен был производить сельхозработы: распашка земли, уборка участка, работы по мелиорации, посадка культур, прополка. Работы выполнять не смог, так как расстояние от места его проживания – <адрес>, до места нахождения участка истицы – <адрес>, очень большое. Общественный транспорт там не ходит, поэтому добраться и выполнить работы по договору подряда без автомобиля он не смог. Доказательств ранее выплаченных по договору подряда сумм, представить не может.

Ответчик – представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования не признают. Ссылаясь на п.4.2 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указали, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению подлежит только утраченный, в связи с причинением вреда здоровью заработок, размер которого должен быть документально подтвержден. Факт невозможности выполнять работу также должен быть подтвержден медицинскими документами. В обоснование своего требования истец представил договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ Требования о возмещении не полученного вознаграждения являются фактически требованием о возмещении упущенной выгоды – неполученных доходов (ст.15 ГК РФ). Однако истец не доказал причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и невозможностью исполнять обязанности по договору подряда.

Ответчик Автушков А.Ю. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным его представителем.

Представитель ответчика Автушкова А.Ю. по ордеру – Бодур А.Д. полагал исковые требования Зардакова Р.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Отсутствие автомобиля не может являться причиной для невыполнения работ по договору подряда. Расстояние между поселками <адрес> около 10 км., Зардаков мог нанимать автомобиль и ездить на работу, жить в доме, который имеется на участке Левшиновой. Кроме того, никакие сельскохозяйственные работы до мая не могли проводиться Зардаковым, так как сельскохозяйственный сезон в Карелии начинается с мая. В связи с чем, полагает, что договор подряда составлен задним числом, с целью получения денег у его доверителя.

Ответчик Автушкова А.Н., третье лицо – Автушков Ю.И., представитель третьего лица - ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Левшиновой Н.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований Зардакова Р.Д.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением Зардакова Р.Д. (собственник Левшинова Н.А.) и автомобиля №, под управлением Автушкова А.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, в том числе материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Автушкова А.Ю., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Ответчики Автушков А.Ю. и Автушкова А.Н. являются супругами. ДД.ММ.ГГГГ между Автушковым Ю.И. и Автушковой А.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства хх.хх.хх..

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Левшиновой Н.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на автомобиль марки № со страховой компанией СОАО «ВСК». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 35).

Ответчиком Автушковой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный договор с этой же страховой компанией на автомобиль №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Левшиновой Н.А. заключен договор страхования «Каско» на автомобиль марки № с ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ Левшинова Н.А. выдала Зардакову Р.Д. доверенность на управление, принадлежащим ей транспортным средством - автомобилем марки № (л.д. 19).

После ДТП, автомобиль Левшиновой А.Н. марки №, был ДД.ММ.ГГГГ доставлен по направлению от ООО «Страховая компания «Согласие» в <адрес> для восстановительного ремонта (л.д. 87). После согласования стоимости ремонта, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принят в ремонт (л.д. 106). ДД.ММ.ГГГГ г., после окончания ремонта, автомобиль передан Зардакову Р.Д. (л.д. 63).

В соответствии с экспертным заключением № ФИО12 представленным стороной истца, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет хх.хх.хх. руб. (л.д. 14-18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца №, поврежденного в результате ДТП, составляет хх.хх.хх. руб.

Стороной истца суду представлен договор № бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Левшиновой Н.А. и Зардаковым Р.Д. на выполнение сельскохозяйственных работ на земельных участках заказчика в <адрес>. В соответствии с п.3.1. договора заказчик взяла на себя обязательства оплачивать работу исполнителя в размере среднего месячного заработка по РФ, который публикуется органами статистики (л.д. 20-21).

В паспорте Зардакова Р.Д. указано, что временным местом его регистрации (до ДД.ММ.ГГГГ г.) является <адрес> (л.д. 31-32).

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление) установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из п.20 Постановления следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент ДТП).

Согласно положениям п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 (оставлен без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566) признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах требование истца Левшиновой Н.А. к ответчику СОАО «ВСК» является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Факт причинения истцу убытков, возникших в результате ДТП, в том числе утрата товарной стоимости автомобиля, подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда автомобилю истца вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также доказательств, освобождающих ответчика СОАО «ВСК» от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, в части определения ущерба, связанного с утратой товарной стоимости, исходит из экспертного заключения от 20.10.2014 г. № 215-42, поскольку данное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспаривались.

В связи с чем, суд не принимает во внимание отчет об оценке ущерба, представленный стороной истца.

Таким образом, с СОАО «ВСК» (Петрозаводский филиал) в пользу Левшиновой Н.А. подлежит взысканию хх.хх.хх. руб., в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (утрата товарной стоимости).

Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истицы взысканию не подлежит, так как она не обращалось к ответчику с требованием об удовлетворении её требований в добровольном порядке.

Самостоятельные исковые требования третьего лица – Зардакова Р.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своего требования Зардаков Р.Д. представил договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ Требования о возмещении не полученного вознаграждения по гражданско-правовому договору бытового подряда, являются фактически требованием о возмещении упущенной выгоды – неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 ГК РФ). Между тем, истец не доказал причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и невозможностью исполнять обязанности по договору подряда.

При этом суд учитывает, что расстояние между местом проживания Зардакова и местом выполнения работ небольшое – около 10 км., он мог бы добираться до места работы на ином транспорте (например, такси). На участке, где предполагалось выполнение работ, есть дачный дом, в котором Зардаков мог бы временно находиться для выполнения работ.

Кроме того, Зардаков Р.Д. взыскивает убытки, связанные с невозможностью выполнять сельскохозяйственные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сельскохозяйственные работы в Р.Карелия, по климатическим условиям, могут выполняться примерно с ДД.ММ.ГГГГ месяца. Доводы о необходимости завозить в зимний период удобрения на участок, суду представляются надуманными, так как это фактически разовая работа.

Суд не принимает во внимание доводы Зардакова Р.Д. о невозможности исполнять ремонтные (строительные) работы в дачном доме Левшиновой Н.А. Никаких доказательств, что ему поручалось выполнение таких работ, а также того, что такие работы необходимо было выполнить в дачном доме Левшиновой Н.А., суду не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Зардаков Р.Д. не представил доказательства нуждаемости именно в поврежденном автомобиле Левшиновой Н.А. и невозможности использования для этих целей иного транспорта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля истцом в ФИО15 было оплачено хх.хх.хх. руб. (л.д.22).

За проведение судебной экспертизы по установлению размера утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком – СОАО «ВСК» экспертной организации - ФИО14 было оплачено хх.хх.хх. руб. (л.д. 119).

Исковые требования Левшиновой Н.А. удовлетворены частично. В связи с чем судебные расходы подлежат возмещению частично.

хх.хх.хх.

хх.хх.хх.

хх.хх.хх.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Левшиновой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные: с оплатой госпошлины в сумме хх.хх.хх. руб.; с оплатой оценки ущерба в сумме хх.хх.хх. руб.

С истца Левшиновой Н.А. в пользу ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме хх.хх.хх. руб.

Суд полагает сделать взаимозачет взыскиваемых сумм. Итого с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Левшиновой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме хх.хх.хх.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Левшиновой Нины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (Петрозаводский филиал) в пользу Левшиновой Нины Александровны: хх.хх.хх. рублей, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; хх.хх.хх. – в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче искового заявления и оплатой оценки ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левшиновой Н.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Зардакова Рахмонали Доригиевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 17 ноября 2014 года.

Председательствующий:     А. Б. Каменев