Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-196/2014 ~ М-154/2014 от 13.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Лепко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Преснякова ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пресняков А.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Преснякову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением Преснякова А.С. и <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновником в ДТП признан водитель ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Преснякова А.С. были причинены значительные повреждения.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Пресняков А.С. обратился в Филиал ОАО «Альфастрахование» в <адрес> с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> были перечислено Преснякову А.С. ДД.ММ.ГГГГ. на его сберегательную книжку.

Считая, что данного страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, Пресняков А.С. обратился к независимому оценщику <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости ремонта автомашины <данные изъяты>

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой нотариально заверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истица ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) заявил об отказе от иска в связи, с разрешением данного спора в добровольном порядке. При этом, представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой нотариально заверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

Отказ представителя истца от иска подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заявлением.

Право представителя истца на отказ от иска выражено истцом в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что подтверждается письменным заявлением.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Материалами дела подтверждается факт выплаты ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Преснякова А.С. страховых выплат: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, суд полагает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ заявлен добровольно, выражен в письменной форме, а потому может быть принят.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Отказ представителя истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска в суд, поэтому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется квитанция № серия АБ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Пресняковым А.С. оплачено за подготовку искового заявления в суд и представление интересов в суде <данные изъяты>.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. из которой видно, что по тарифам п.п.6 п.1 ст. 22-1 Основ законодательства о нотариате взыскано <данные изъяты> и ст. 23 Основ законодательства о нотариате – <данные изъяты>.

Суд считает, что в возмещении расходов истца по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей следует отказать по следующим основаниям.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за <данные изъяты>", согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в пользу потерпевшего Преснякова А.С. в размере <данные изъяты>, а также в пользу потерпевшего ФИО4 - <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика, поскольку данный ущерб находится за пределами лимита ответственности ОАО «АльфаСтрахование».

При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, ст. 101 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Преснякова ФИО8 отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № по иску Преснякова ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в результате ДТП прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Преснякова ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.

В части взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 15-ти дней.

Судья                                 Н.Е. Гребешкова