Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2011 (2-3078/2010;) ~ М-3130/2010 от 20.10.2010

Дело № 2-80/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28февраля2011г. Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной Н.М.,

с участием представителя истца Хоменко П.В. - Присяжнюка М.В.,

представителя ответчика - Филиппович И.А.

представителя третьего лица ОРГ 1 Крючковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Павла Александровича,Полежаевой Елены Геннадьевны к ОРГ 2 прекращении обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Хомченко П.А.и Полежаева Е.Г.обратились в суд с иском к ОРГ 2 прекращении обязательств по кредитному договору.Свои требования мотивировали тем,что09.06.2007г между ними и банком был заключен кредитный договор №,согласно которому банк предоставил им ипотечный кредит в сумме1.729.260руб.на долевое участие в финансировании строительства квартиры в г.Красноярске по адресу:кирпичный жилой дом <адрес>на срок до09.06.2032г под12,5%годовых.Договорным обязательством является передача индивидуально-определенной вещи,последствия неисполнения которого предусмотрены ст.398ГК РФ.Поскольку застройщиком ОРг 3 не начиналось строительство блок-секции дома и фактически объект долевого строительства не создан,истцы не имеют возможности воспользоваться правом на предъявление требования об отобрании индивидуально-определенной вещи.А это влечёт и невозможность исполнения кредитного обязательства (ст.416ГК РФ).Истцы полагают,что невозможность исполнения кредитного обязательства вызвана действиями ответчика,не проявившего перед заключением договора ипотечного кредитования должной заботливости и осмотрительности,для чего у банка не имелось никаких препятствий.Учитывая,что застройщиком в лице ОРг 3 разрешение на строительство жилого дома от31.03.2005г было получено с существенным нарушением градостроительных норм и Земельного кодекса,последний не имел права привлекать денежные средства участников долевого строительства,банк же,имея возможность проверить законность строительства жилого дома,не предпринял никаких мер к этому,оформив кредитный договор,истцы просили прекратить их обязательства перед банком по кредитному договору.

В судебном заседании истец Хоменко П.А.представитель истца Хоменко П.А. - Присяжнюк М.В.,действующий на основании ордера,поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме,по изложенным в исковом заявлении основаниям,пояснил,что банк,заключая кредитный договор с Хоменко и Полежаевой,должен был проверить состоятельность застройщика,законность строительства,заключить с ним договор (тройственное соглашение).

Представитель ответчика ОРГ 2 - Филиппович И.А.,действующая на основании доверенности,исковые требования истцов не признала,пояснила,что денежные средства на участие в финансировании строительства квартиры по программе «Молодая семья» были предоставлены Хоменко и Полежаевой как физическим лицам.О том,что был заключен договор об уступке права требования,банку стало известно,когда истец сам предоставил его банку.Платежеспособность заемщика была проверена.На тот момент сомневаться в том,что застройщик ОРг 3 не будет выполнять свои обязательства,оснований также не было,необходимые проверочные действия соответствующими службами банка проводились,проверялись документы.

Истец Полежаева Е.Г.в судебное заседание не явилась,о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом,причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ОРг 3 в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд,выслушав стороны,исследовав материалы дела,находит заявленные исковые требования необоснованными,удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ч.1ст.9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.3ст.154ГК РФ,для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.416ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения,если она вызвана обстоятельством,за которое ни одна из сторон не отвечает.В случае невозможности исполнениядолжником обязательства,вызванной виновными действиями кредитора,последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Как установлено в судебном заседании,31марта2005года застройщику в лице ОРг 3 ОРг 5 был выделен земельный участок площадью14188,94кв.м.,расположенный по <адрес>для строительства десятиэтажного жилого дома,получено разрешение на его строительство.20.07.2006г ОРг 4 заключил с ОРг 3 договор № «О долевом участии в финансировании строительства жилого дома <адрес>согласно которому застройщик принял на себя обязательство по организации строительства кирпичного жилого дома <адрес> в доли равной стоимости трехкомнатной квартиры,расположенной на7этаже общей проектной площадью73,9кв.м.,в6-ой блок-секции ряды1-4,оси а-д,по утвержденному проекту,в соответствии с нормами и правилами,установленными действующим законодательством РФ,по окончании строительства обеспечить ввод в эксплуатацию объекта,определив срок окончаниям строительства-4квартал2008года (п.1.1,1.3Договора),а ОРг 4 приняло на себя обязательство финансирования объекта строительства в сумме1 810 550рублей (п.2.2.Договора),которые полностью исполнил,что подтверждается справкой ОРг 3 от20.07.2006г.,согласно которой ОРг 4 полностью профинансировало строительство квартиры.20.07.2006г ОРг 4 уступило свое право требования по договору от20.07.2006г ОРГ 1Согласно заключенному между ними договору уступка права требования строящейся квартиры является возмездной и оценивается сторонами в сумме1.810.550рублей.ОРГ 1 в свою очередь уступило свое право требования по договору от20.07.2006г.Полежаевой Е.Г.и Хоменко П.А.Согласно заключенному между ними Договору уступка права требования строящейся квартиры является возмездной и оценивается сторонами в сумме1.921.40рублей,из которых192.140рублей Полежаева и Хоменко уплатили до заключения договора,а1.729.260руб.обязались выплатить после подписания договора до передачи всех необходимых документов для регистрации права собственности в Регистрационный орган.В целях исполнения указанного обязательства Полежаева Е.Г.и Хоменко П.А.обратились в ФИО28 целью получения заемных средств.На основании кредитного договора,заключенного09.06.2007г между ответчиком и Хоменко П.А.,Полежаевой Е.Г.,Банк перечислил на расчетный счет Хоменко П.А.сумму в размере1.729.260рублей,что не оспаривается сторонами.Таким образом,Банк надлежащим образом выполнил условия заключенного кредитного договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хоменко П.А.,Полежаевой Е.Г.,суд исходит из того,что вины ответчика в нарушении застройщиком в лице ОРг 3 своих обязательств по строительству жилого дома (дом до настоящего времени не построен) не имеется,застройщик признан банкротом (решение арбитражного суда Красноярского края от15.01.2009г),в его отношении открыто конкурсное производство,срок которого решением арбитражного суда от05.10.2010г продлен до15.01.2011г.Кроме того,заключая с Банком сделку,в частности,кредитный договор,созаемщики понимали,что они выступают в качестве заемщиков у банка денежных средств,из чего следует,что они несут перед кредитором ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от09.06.2007г.,кредитный договор заключен в письменной форме,соответствующей требованиям ГК РФ.Волеизъявление сторон в момент подписания договора было выражено надлежащим образом,что подтверждается подписью Полежаевой и Хоменко,обладающих способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права,создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их,в договоре.При заключении договора истцы имели возможность внимательно ознакомиться с текстом договора,поэтому их подпись в договоре свидетельствует о том,что они знакомы с содержанием договора и обязательствами,которые возникают в случае ненадлежащего исполнения его условий.Для получения заемных средств истцы предоставили банку необходимый пакет документов,свидетельствующий об их намерении приобрести в дальнейшем по окончании строительства в собственность объект недвижимости,у Банка же не имеется возможности провести правовую экспертизу законности (незаконности) выделения застройщику земельного участка для строительства жилого дома и выдачи разрешения на строительство (разрешение на строительство было выдано до01.04.2005г,следовательно,договоры о долевом участии в финансировании строительства жилья не подлежали государственной регистрации).

Доводы представителя истца о том,что банк должен был заключить договор также с застройщиком,суд находит несостоятельными,поскольку это является правом банка,а не обязанностью.Кроме того,кредитный договор от09.06.2007г был заключен между банком и Полежаевой и Хоменко не в рамках кредитного договора «Ипотечный плюс»,на который ссылается представитель истца,а в рамках реализации федеральной программы «Молодая семья»,денежные средства Банком были перечислены не застройщику (ОРг 3а физическому лицу,которое рассчитывалось с ОРГ 1на момент заключения кредитного договора срок сдачи дома в эксплуатацию еще не наступил,платежеспособность заемщиков банком была проверена,поэтому оснований для отказа в выдаче им ипотечного кредита не имелось.Таким образом,учитывая,что каких-либо договорных отношений между банком и застройщиком не было,банк не может нести ответственность за неправомерные действия застройщика,а потому требования истцов о прекращении обязательств по кредитному договору не основаны на законе.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Хоменко Павла Александровича,Полежаевой Елены Геннадьевны к ОРГ 2 прекращении обязательств по кредитному договору от09июня2007г.оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий      О.А.Литвинов