Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40554/2017 от 20.11.2017

Судья Поляков Д.Ю. дело N 33-40554/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чумака < Ф.И.О. >13 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Чумак В.И. обратился в суд иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск и Павленко В.Е. об оспаривании решения комиссии по землепользованию администрации г. Новороссийска Верхнебаканского поселкового округа N 3 от 3 августа 1995 г. «Об изъятии земельного участка у гр. Кривоносовой В.Е. в <...> и выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в <...>», постановления администрации г. Новороссийска Верхнебаканского поселкового округа N 15 от 3 августа 1995 г. «Об изъятии земельного участка у гр. Кривоносовой В.Е. в <...> и выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в <...>» прекращении права собственности Павленко В.Е. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 октября 2017 г. исковое заявление Чумака В.И. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Чумака В.И. на основании доверенности Мацедонского О.Г., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск на основании доверенности Мокина И.Я., поддержавшего доводы жалобы, Павленко В.Е., полагавшую определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Оставляя иск Чумака В.И. без рассмотрения, суд, сославшись на статью 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

Из материалов дела следует, что иск подан и подписан Чумаком В.И. лично, что исключает сомнения в наличии у него соответствующих полномочий. В связи с чем, выводы суда об отсутствии у истца права на предъявление иска являются несостоятельными.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 998-О).

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ не предполагает право суда оставлять иск без рассмотрения по мотиву отсутствия нуждающегося в судебной защите материального правового интереса истца.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права, требующего судебной защиты, являются преждевременными, сделанными без исследования фактических обстоятельств дела, оценки доводов и доказательств сторон, таковые расцениваются судом апелляционной инстанции, как нарушающие право истца на судебную защиту.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления заявления Чумака В.И. без рассмотрения, и потому состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Чумака < Ф.И.О. >12 удовлетворить.

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 октября 2017 г. отменить.

Дело передать в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: