Решение по делу № 33-5/2017 (33-1317/2016;) от 26.12.2016

Председательствующий – Алеховиков В.А.                              Дело № 33-1317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахаимова А.Н. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2016 года, которым

исковые требования ОАО «Акционерный банк «Пушкино» удовлетворены.

Взысканы с Ахаимова А.Н. в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в общем размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

      Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

                                УСТАНОВИЛА:

ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ахаимову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ответчик Ахаимов А.Н. заключил с ООО «КБ «Алтайэнергобанк» кредитный договор № № (далее – кредитный договор). Банк предоставил заемщику кредит. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>%. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. <дата> года между ООО «КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ «Пушкино» заключен договор цессии № №. В соответствии с договором цессии ООО «КБ «Алтайэнергобанк» передало ОАО «АБ «Пушкино» право требования по кредитному договору в полном объеме. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> года по делу №№ ОАО «АБ «Пушкино» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании. На основании кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом. Расчет, приложенный к исковому заявлению, представляет собой полную величину задолженности ответчика перед банком по кредитному договору.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Ахаимов А.Н. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление об уступке права требования, направленное в адрес ответчика ООО «КБ Алтайэнергобанк». Ссылка суда на то, что договор уступки требования (цессия) является основанием для перемены лиц в обязательстве, а именно кредитора, не может быть применена без соблюдения норм п. 1 ст. 385 ГК РФ, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кроме того, кредитный договор № № не содержит согласованного сторонами условия о праве кредитора уступить право требования по заключенному договору третьему лицу. В нарушение ст. ст. 385, 388 ГК РФ у заемщика отсутствовала информация о наличии либо отсутствии лицензии у ОАО «АБ «Пушкино», которое по договору цессии № № стало преемником задолженностей заемщиков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» Попов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Ахаимовым А.Н. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <дата> месяцев с полной стоимостью кредита <данные изъяты>%. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на предоставление кредита/открытие текущего счета/банковской карты в ООО «АлтайЭнергоБанк» (л.д. 6-8).

В соответствии с условиями кредитного договора Ахаимов А.Н. обязался производить гашение кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается графиком платежей (л.д.9 - 10).

Согласно договору цессии (уступки требования) №№ от <дата> года, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «Акционерный банк «Пушкино», право требования по договору №№ с ответчика Ахаимова А.Н. приобрело ОАО «Акционерный банк «Пушкино».

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> года по делу №№ ОАО «АБ «Пушкино» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписок по счету Ахаимова А.Н. следует, что свои обязательства по кредитному договору он исполнял ненадлежащим образом. В связи с этим, <дата> года Ахаимову А.Н. было направлено требование о погашении задолженности новому кредитору (л.д. 13). Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Из представленного истцом расчета по состоянию на <дата> года просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ОАО «Акционерный банк «Пушкино» исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, контррасчета задолженности по кредиту в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не уведомил ответчика об уступке права требования, а также о том, что кредитный договор не содержит согласованного сторонами условия о праве кредитора уступить право требования третьему лицу, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахаимова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                         Э.В. Ялбакова

Судьи                                                                          С.Н. Чертков

                                        С.А. Шинжина