Определение по делу № 2-445/2020 (2-2723/2019;) ~ М-2259/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-445/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Сикирицкой Татьяне Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

18.12.2019 г. в суд в соответствии с ч.1.1 ст.3 ГПК РФ поступило исковое заявление по иску ПАО "Совкомбанк" к Сикирицкой Татьяне Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 03.06.2019 г. был заключен кредитный договор №, по которому Банком ответчику был предоставлен кредит 556204,92 руб. под 18,9% годовых, сроком на 120 месяцев; кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 кредитного договора; обеспечением исполнения обязательств заемщика является квартира. В договоре залога (ипотеки) № от 03.06.2019 г. предметом залога обозначена квартира по <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 50 кв.м; оценочная стоимость 3009000 руб. В нарушение условий кредитного договора и положений ГК РФ ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, по состоянию на 10.12.2019 г. задолженность составляет 601273,48 руб., из них: просроченная ссуда – 553048,67 руб., просроченные проценты – 36482,88 руб., проценты по просроченной ссуде – 454,53 руб., неустойка по ссудному договору – 10953,24 руб., комиссия за информирование – 149 руб. Банк направил ответчику уведомление об извещении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.

Истец просит: расторгнут кредитный договор № между Сикирицкой Т.В. и ПАО "Совкомбанк"; взыскать с Сикирицкой Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк": задолженность в размере 60273,48 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15212,73 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 11.12.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 11.12.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - указанную выше квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3009000 (три миллиона девятьсот тысяч) руб. (согласно п.3.1 Договора залога) принадлежащую на праве собственности Сикирицкой Т.М.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания; при этом в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии со ст.213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 г. по делу № А41-86394/19 Сикирицкая Т.В. (дата рождения: <дата> г., место рождения: <адрес>; <адрес>) признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 29.07.2020 г.); утвержден финансовый управляющий Бубукин В.А., член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». В решении арбитражный суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Исходя из смысла положений п.8 ст.213.6, пунктов 1, 2 ст.213.11, ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, данный иск ПАО "Совкомбанк" к Сикирицкой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче в суд указанного выше иска истцом была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 25 от 11.12.2019 г. в размере 15212,73 руб.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ст.ст.78, 79, п.3 ст.333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства по решению налогового органа на основании заявления плательщика. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом оставления искового заявления без рассмотрения, уплаченная истцом при подаче названного выше иска по упомянутому платежному поручению госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.1, 88, 93, 104, 222, 224–225 ГПК РФ, суд ст.ст.78, 79, 333.19, 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Сикирицкой Татьяне Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Обязать ИФНС России по г.Электростали осуществить возврат ПАО "Совкомбанк" из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15212 (пятнадцати тысяч двухсот двенадцати) рублей 73 копеек, уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 25 от 11.12.2019 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.