Определение по делу № 2-1424/2021 ~ М-875/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1424/2021

64RS0045-01-2021-002016-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием ответчика Борисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Борисовой И.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Борисовой И.А, о возмещении задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Борисовой И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Борисова И.А. предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. с процентной ставкой 28,99 % годовых на срок 72 месяца.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором и графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. В результате чего банк выставил требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 85763,72 руб., которая состоит из: просроченной задолженности – 56021,02 руб.; просроченных процентов – 308,99 руб.; проценты по просроченной задолженности – 3902,28 руб.; неустойки по кредиту – 2892,50 руб.; неустойки по процентам – 831,85 руб.; неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 21807,08 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 85763,72 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2772,91 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Борисова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Представитель истца ПАО «Татфондбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причины неявки не известны.

Ответчик Борисова И.А. в судебном заседании подтвердила, что она зарегистрирована и проживает на территории <адрес>, полагала, что дело подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из смысла ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место его регистрации по месту жительства. Регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №», указал, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Борисова И.А, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>,что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Саратова.

В этой связи судом установлено, что на момент вынесения определения о принятии настоящего искового заявления к производству Кировского районного суда г. Саратова оно не было ему подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова, в силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку оно принято к производству Кировского районного суда г. Саратова с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Борисовой И.А, о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Стоносова