Решение по делу № 11-321/2017 от 17.08.2017

Апелляционное дело № 11-321/2017

Мировой судья с/у № 7 Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд гор. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Глисанову Я.А. о защите прав потребителя, поступившие по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Глисанова Я.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Софроновой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Глисанову Я.А. в защиту прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глисанова Я.А. в пользу Софроновой Н.Н.:

- стоимость оплаченного товара в размере 11 700 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глисанова Я.А. в пользу истца Софроновой Н.Н. штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 6100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику, включая требование о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 4000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глисанова Я.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 768 рублей».

Не согласившись с указанным определением, ИП Глисанов Я.А. обратился с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, судьей установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных в жалобе недостатков, а именно мировой судья рекомендует указать ответчику в жалобе причины невозможности заявления требования об уменьшении суммы штрафа в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным определением, ИП Глисанов Я.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что указанное им в апелляционной жалобе заявление об уменьшении штрафных санкций, назначенных судом первой инстанции не относится к обстоятельствам, указанным в п. 2 ст. 322 ГПК РФ, а являются лишь высказанной позицией ответчика о несогласии с выводами суда при удовлетворении исковых требований истца. Указал, что в ходе рассмотрения дела просил уменьшить сумму штрафных санкций, но в протоколе судебного заседания это не было указано. В связи с этим им подавались замечания на протокол судебного заседания, которые ему также были возвращены. Кроме этого он просил суд первой инстанции уведомлять его о всех принятых решениях по телефону, так как не проживает по прописке в г. Пушкино, а проживает в г. Чебоксары, но несмотря на это об определении об оставлении апелляционной жалобы без движения ему сообщили по телефону лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения им была получена после истечения срока для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при вынесении определения об оставлении без движения суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, дав оценку изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК Российской Федерации, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу ИП Глисанова А.Я. без движения, мировой судья исходил из того, что в указанной жалобе заявлены требования об уменьшении штрафа, которые не заявлены были в суде первой инстанции.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в апелляционной жалобе не содержится требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по основаниям ч.2 ст.322 ГПК РФ, у судьи мирового судьи не имелось.

    В силу абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционной жалобе в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ИП Глисанов А.Я. иск не признал в полном объеме, поэтому он заявлял об уменьшении штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в случае признания требования истца законным, просит уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГПК РФ.

Данное обстоятельство не является новым доказательством и не содержит в себе материально-правового требования, которое при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлялось.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика содержатся и иные требования несогласия с решением мирового судьи.

Таким образом, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание мирового судьи, что согласно ксерокопии паспорта у истца значится имя Н.Н., в решение же мирового судьи имя Наталия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы ответчика ИП Глисанова Я.А. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Софроновой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Глисанову Я.А. о защите прав потребителя отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          И.В. Таранова