Решение по делу № 2-125/2018 (2-6515/2017;) ~ М-5757/2017 от 17.10.2017

Дело № 2- 125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фокину Никите Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ответчику Фокину Н.Б., указав в его обоснование о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-251578/16-177-295Б ПАО М2М «Прайвет Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Государственный Ипотечный Банк» и Фокиным Н.Б. был заключен кредитный договор №-КД-9909-2007, в соответствии с которым ООО «Государственный Ипотечный Банк» предоставил заемщику кредит в размере 127 700 долларов США сроком на 302 месяца, а заемщик принял на себя обязательство по своевременному возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом. Для обеспечения принятых на себя обязательств между теми же сторонами заключен договор ипотеки № на квартиру по адресу: <адрес>, залоговая стоимость определена в размере 258 900 долларов США. Между ООО «Государственный Ипотечный Банк» и European Principal Assets Limited заключен договор цессии, согласно условиям которого к последнему перешли все права требования по кредитному договору и по договору об ипотеке. В последствие между ПАО М2М «Прайвет Банк» и European Principal Assets Limited заключен договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые на себя обязательства по выплате кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 121 867, 64 долларов США, в том числе: 115 171, 81 долларов США – общая задолженность по основному долгу; 5 890, 78 долларов США – задолженность по процентам за пользование кредитом; 5 890, 78 долларов США – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 685 долларов США – неустойка за просрочку уплаты процентов. Требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ было ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного, истец ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с Фокина Н.Б. задолженность по кредиту в размере 121 867, 64 долларов США, уплаченную госпошлину в размере 50 821 рубль 22 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 258 900 долларов США.

В судебное заседание представитель истца ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Каширов А.Р. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, давал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Фокин Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривал кредитный договор, пояснял, что в настоящее время производит платежи по кредиту и намерен оставить квартиру.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Государственный Ипотечный Банк» и Фокиным Н.Б. был заключен кредитный договор №-КД-9909-2007, в соответствии с которым ООО «Государственный Ипотечный Банк» предоставил заемщику кредит в размере 127 700 долларов США сроком на 302 месяца, а заемщик принял на себя обязательство по своевременному возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

Процентная ставка определена пунктом 3.1. кредитного договора в размере 12,7% годовых.

Согласно п. 5.3., 5.4. кредитного договора, при нарушении сроков погашения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Государственный Ипотечный Банк» и Фокиным Н.Б. был заключен Договор ипотеки №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключают договор ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залоговая стоимость определена в п. 3.3. договора ипотеки в размере 258 900 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО М2М «Прайвет Банк» и European Principal Assets Limited заключен договор купли-продажи закладных №.

Согласно приложению № к договору в куплю-продажу заложенного имущества входит также квартира по адресу: <адрес>.

Представителем истца указано и не оспаривалось ответчиком, что между ООО «Государственный Ипотечный Банк» и European Principal Assets Limited заключен договор цессии, согласно условий которого, к последнему перешли все права требования по кредитному договору № и по договору об ипотеке №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-251578/16-177-295Б ПАО М2М «Прайвет Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Фокину Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк».

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникло право требование к ответчику Фокину Н.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Фокина Н.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 737, 19 долларов США.

Ответчик Фокин Н.Б. каких-либо возражений по факту своей задолженности и ее размера в суд не представил, расчет задолженности не оспорил, у суда оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется.

Таким образом, по мнению суда допущенное Фокиным Н.Б. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возврата суммы основного долга по кредитному договору №-КД-9909-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Фокина Н.Б. задолженности по кредитному договору в размере 117 737, 19 долларов США.

Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в частности.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Согласно ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Как установлено ч. 1 ст. 9 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Таким образом, заключение эксперта равнозначно по своей правовой природе равнозначно отчету оценщика, и в заключении эксперта и в отчете оценщика содержатся выводы, в основу которых положено руководство одними и теми же законами и федеральными стандартами оценки, а также аналогичные действия (оценщика либо эксперта) по сравнению и анализу стоимости объектов. Следовательно, нормы закона по отношению к одним также должны применяться единообразно.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд, проанализировав изложенное, изучив обстоятельства дела, приходит к выводу о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вина ответчика в нарушении кредитного договора установлена.

В соответствии с заключением эксперта № по результатам судебной оценочной экспертизы, составленной Балашихинской торгово-промышленной палатой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 8 362 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы суду стороны не заявляли.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества (80% от 8 362 000), а именно в сумме 6 689 600 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фокину Н.Б. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма, оплаченной истцом государственной пошлины, взыскивается с ответчика из расчета взысканной суммы в размере 49 556 рублей 48 копеек, т.е. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фокину Никите Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Фокина Никиты Борисовича в пользу ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 117 737, 19 долларов США, что эквивалентно сумме в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере 6 689 600 руб.

Взыскать с Фокина Никиты Борисовича в пользу ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 556 руб. 48 коп.

Во взыскании остальной суммы иска, установлении начальной продажной цены квартиры в размере 258 900 долларов США отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Т.В. Буянтуева

Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2018 г,

Судья Буянтуева Т.В.