Решение по делу № 2-837/2013 (2-5863/2012;) от 10.12.2012

Дело № 2 – 837/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

с участием адвоката Леонтьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала – Московского банка ОАО Сбербанка Росси) к Алексееву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. В обосновании исковых требований указал, что 27.04.2012 года между истцом и ответчиком Алексеевым Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику 423 000 рублей на срок 36 месяцев под 21,10 % годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им. Свои обязательства по условиям кредитного договора истец исполнил, предоставив ответчику кредит в полном объеме. Между тем, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 12.11.2012 года имеет задолженность в размере 457 680 рублей 76 копеек, которая не погашена. Ответчику направлялись письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, однако ответа на них получено не было и требования не выполнено. Просит взыскать задолженность по договору и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседания истец – ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 56), просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик – Алексеев Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему месту жительства (л.д. 57-59).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Алексееву Д.А. назначен представитель – адвокат Щелковского филиала МОКА Леонтьева Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Леонтьева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2012 года между истцом и ответчиком Алексеевым Д.А. был заключен кредитный договор № 736157 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 423 000 рублей на срок 36 месяцев под 21,10 % годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 13-19).

Истцом обязательства по кредитному договору были выполнены, ответчику выдана сумма кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу № (л.д.23-24).Оценивая представленный кредитный договор, суд, приходит к выводу, что все существенные условия данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. В нарушении условий кредитного договора ответчик Алексеев Д.А. не осуществляет платежи по кредитному договору. Нарушение условий договора со стороны ответчика Алексеева Д.А. является существенным, так как задолженность по основному долгу, по состоянию на 12.11.2012 года составила 457 680 рублей 76 копеек из которой: неустойка за просроченные проценты – 8 701, 57 рублей, неустойка за просроченный основной долг– 10 974, 64 рублей, просроченные проценты - 32 200,06 рублей, просроченный основной долг – 405 804 49 рублей, расчет в дело представлен (л.д. 20). Задолженность до настоящего времени не погашена, данное обстоятельство подтверждается выпиской движения просроченных процентов и неустойки по состоянию на 12.11.2012 год (л.д. 21-22). Между тем, истец направил ответчику требования о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении кредитного договора (л.д. 47, 48). В подтверждении факта направления указанного требования в материалы дела представлен список – реестр заказной почты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 45-46). Как усматривается из материалов дела, задолженность Алексеевым Д.А.. до настоящего времени не погашена. Ответчик в нарушение требований, установленных ст. 56 ГПК РФ, не направил в суд доказательств выполнения обязанности по возврату денежный средств. Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено наличие долгового обязательства ответчика перед истцом. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом удовлетворения иска, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом, а именно – размер уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11 776 рублей 81 копейку. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала – Московского банка ОАО Сбербанка России) к Алексееву ФИО6 - удовлетворить. Взыскать с Алексеева ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 457 680 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 776 рублей 81 копейки, а всего взыскать 469 457 (четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым ФИО8 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России». Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы. Председательствующий: Судья С.М.Колыванов