Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8260/2014 ~ М-7660/2014 от 28.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушин А.С.,

с участием прокурора Ленинского АО г. Тюмени Якобчук Е.В.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8260/2014 по иску Ромашовой ИН к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ромашова ИН обратилась с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Требования мотивированы тем, что:

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № истица находилась на федеральной государственной гражданской службе и состояла в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №).

За период службы в Федеральной службе судебных приставов УФССП России по Тюменской области, она не допускала нарушения нравственно-эстетических основ служебной деятельности и профессионального поведения, при исполнении возложенных обязанностей соблюдала установленные федеральными законами ограничения и запреты, обязанности связанные со службой на федеральной государственной гражданской службе, а также соблюдала требования, установленные должностной инструкцией. Поощрялась руководством благодарностью (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №), почетной грамотой (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №), под руководством истца в должности начальника отдела - старшего судебного пристава, Ялуторовский межрайонный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Тюменской области награжден дипломом III степени, как Лучшее структурное подразделение по итогам первого полугодия 2013 года (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №). Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила <данные изъяты>

На основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГг. истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием к увольнению явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении мер дисциплинарного взыскания» по результатам проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № служебной проверки.

Истица находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период руководством Управления ФССП России по Тюменской области ни разу не было сообщено о проведении какой - либо служебной проверки в отношении ее.

ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакомили с Приказом о назначении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ и истребовали объяснения, через час после ознакомления с приказом вручили заключение по результатам служебной проверки, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года, на котором стояла резолюция и.о. руководителя Управления ФССП России по Тюменской области (на тот период) К.М. Хайдарова об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период, когда истец находилась на больничном и до получения объяснения. В этот же день истцу вручили выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «о применении мер дисциплинарного взыскания» на основании вышеуказанной проведенной служебной проверки с отсутствием подписи и.о. руководителя С.С. Минина, в связи с чем на имя руководителя Управления ФССП России по Тюменской области истцом подано заявление об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также сообщено в заявлении о беременности истца.

Истица считает увольнение незаконным.

На момент увольнения истица была беременна, о чем ответчик был осведомлен.

В связи с этим истец просит:

признать заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Ромашовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его;

признать Приказ Управления ФССП России по Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Ромашовой И.Н.» незаконным;

восстановить Ромашову ИН на государственной гражданской службе Российской Федерации в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тюменской области.

Истец Ромашова И.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по Тюменской области Галкин В.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

С 03.07.2007г. на основании приказа № № истица находилась на федеральной государственной гражданской службе и состояла в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №).

На основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГг. истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием к увольнению явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении мер дисциплинарного взыскания» по результатам проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № служебной проверки.

Истица находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат сведений об ознакомлении с ним истца.

Из объяснительной истца следует, что её не уведомляли о проведении служебной проверки и не предоставили возможность ознакомиться с материалами и дать объяснения по предмету проверки.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакомили с Приказом о назначении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ и истребовали объяснения, через час после ознакомления с приказом вручили заключение по результатам служебной проверки, тем самым ответчик не на нарушил прав истца по проведению служебной проверки, и суд считает требования истца о признании заключения служебной проверки незаконным не подлежащим удовлетворению

На момент увольнения истица была беременна, что подтверждается справкой ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым срок беременности истца составляет 12 недель.

В силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (далее по тексту – Постановление Пленума), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 53 Постановления Пленума, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Ромашовой И.Н.» не соблюдены требования ТК РФ по общему порядку оформления увольнения.

В соответствии со статьей 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, истец была уволена в нарушение требований ТК РФ.

Следовательно, исковые требования в части восстановления на работе являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывал явную несоразмерность наложенного взыскания тяжести совершенного истцом проступка.

В силу статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно Справке ответчика о заработной плате истца: среднедневная заработная плата истца составила <данные изъяты>.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ., исходя из среднедневного заработка, размер которого (<данные изъяты>) установлен Справкой ответчика, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 22, 80, 81, 84.1, 127, 135, 136, 139, 140, 183, 192, 193, 236, 237, 391, 392, 393, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10, статьями 98, 103, 152, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ромашовой ИН к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Признать Приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Ромашовой ИН» незаконным.

Восстановить Ромашову ИН на государственной гражданской службе Российской Федерации в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области в пользу Ромашовой ИН: заработную плату за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты>.

Решение суда о восстановлении на работе Ромашовой ИН и взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С. Тушин

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2014 года с применением компьютера.