Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2019 (2-2991/2018;) ~ М-2698/2018 от 04.09.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-94/2019

24RS0024-01-2018-003490-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Юрченко ВП о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к Юрченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2012 г. между истцом и Юрченко В.П. заключен кредитный договор № 12/0902/00000/400715. Согласно Условиям Договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 18.05.2018 г. общая задолженность по договору составляет 334864 руб. 98 коп., в том числе размер задолженности по оплате основного долга составляет 251 820 руб. 91 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 71 044 руб. 07 коп., размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 12 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 334 864 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 548 руб. 65 коп.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Юрченко В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представлены письменные возражения на предъявленные требования, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств и письменных возражений.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 23.04.2012 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Юрченко В.П. заключен кредитный договор 12/0902/00000/400715, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 27,5 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями Договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка.

Ответчик Юрченко В.П. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 18.05.2018 г. общая задолженность по договору составляет 334 864 руб. 98 коп., в том числе размер задолженности по оплате основного долга составляет 251 820 руб. 91 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 71 044 руб. 07 коп., размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 12 000 руб.

Указанная задолженность образовалась в период с 24.09.2013 г. по 18.05.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 19.11.2014 г. судебный приказ от 04.07.2014г. о взыскании с Юрченко В.П. задолженности по кредитному договору № 12/0902/00000/400715 от 23.04.2012 г. в размере 297 043 руб. 80 коп., отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 02.12.2014г. прекращено исполнительное производство № 50963/14/24065-ИП в отношении должника Юрченко В.П. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 300 129 руб. 02 коп., в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований. Данный расчет представляется суду правильным, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным заемщиком суммам в счет погашения задолженности по кредиту, согласно выписке по лицевому счету.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате основного долга в сумме 251 820 руб. 91 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет 71 044 руб. 07 коп.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика Юрченко В.П. о том, что сумма долга и проценты завышены, а основной долг им выплачен свыше 200 000 руб., поскольку при расчете указанной задолженности учтены все платежи, которые были произведены ответчиком в счет погашения долга и в соответствии с условиями договора указанные суммы распределялись не только на погашение основного долга, но и на погашение процентов за пользование кредитом. Кроме того, условие о предоставлении кредита под 27,5 % годовых установлено договором, стороны добровольно подписали договор, который не оспорены ответчиком и является действующим, расчет в данной части проверен судом, контррасчета стороной ответчика не представлено.

В части требований истца по взысканию задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 12 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно тексту заявления на получение кредита № 12/0902/00000/400715 от 23.04.2012 г. неустойка за просрочку минимального обязательного платежа/штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования – составляет 400 руб. за факт образования просроченной задолженности.

Каких-либо иных сумм, которые могут быть начислены как неустойка за факт образования задолженности по кредитному договору, заявление не содержит. При таких обстоятельствах, суд полагает, что суммы в 2 000 руб., начиная с 23.09.2014 г., начислены безосновательно, следует производить начисление неустойки за период с 23.07.2013 года по 400 рублей ежемесячно, всего за 14 месяцев, с учетом платежа 24.07.2013г., в размере 5 600 руб. (400 руб. х 14).

Суд полагает, что в указанном размере неустойка соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту, с учетом установленных по делу обстоятельств, и соответствует требованиям законодательства в указанной части, равно как и условиям кредитования.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Суд не принимает доводы ответчика Юрченко В.П. о незаконном начислении платы за страхование жизни и нетрудоспособности заемщика, поскольку пакет услуг страхования был подключен 23.04.2012 г., данными страховыми услугами Юрченко В.П. пользовался более 5 лет, при сроке действия кредитного договора 5 лет (60 месяцев), требований об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии ранее не заявлялись, кроме того, суд учитывает, что Юрченко В.П. получила полную и достоверную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, согласился со всеми положениями договора и принял на себя обязательство их исполнять, что подтверждается подписью ответчика на заявлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах у суда имеются правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки в данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в части примененной судом неустойки, свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в части заявленной к взысканию неустойки, обоснованность начисления которой в ходе рассмотрения дела не была подтверждена, в связи с чем, неустойка по делу взыскана в сумме, рассчитанной судом самостоятельно, исходя из условий договора кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ПАО КБ «Восточный» с ответчика Юрченко В.П. также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований истца в размере 6 485 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный» к Юрченко ВП о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко ВП в пользу Публичного акционерного общества «Восточный» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 251 820 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом 71 044 руб. 07 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 5 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 485 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2019 г.