Решение по делу № 2-430/2017 (2-2854/2016;) от 01.12.2016

Дело № 2-430/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 20 » февраля 2017 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Яловка С.Г.,

при секретаре                                Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галонского Д.Г. к Борисову Л.П. о признании постройки самовольной и ее сносе,

установил:

Галонский Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Борисову Л.П., в котором просил признать сооружение (уборную), расположенное на земельном участке истца самовольной постройкой и обязать ответчицу снести указанную самовольную постройку за счет средств ответчицы, а в случае неисполнения решения суда ответчицей добровольно в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право снести спорную постройку за счет ответчицы, а также просил взыскать с ответчицы судебные расходы в размере руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> №, он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором незаконно расположено сооружение (уборная), которым ранее пользовалась старая бабушка, проживавшая по соседству, по адресу: <адрес> <адрес>. В связи с пожилым возрастом соседки, истец ее не беспокоил, не ставил вопрос о сносе указанной постройки. После смерти бабушки этот земельный участок приобрела ответчица Борисову Л.П., которая на просьбы истца снести самовольную постройку не реагирует и продолжает самовольное занятие принадлежащего истцу земельного участка.

Истец Галонский Д.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, равно как и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчица Борисову Л.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку еще в сентябре 2015 года сооружение (уборную) было снесено ответчицей в добровольном порядке.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от <дата> N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 263 ГК РФ, п./п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, на которые в соответствии с п. 17 ст. 51 названного Кодекса разрешение на строительство не требуется.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 1 588,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, является Галонский Д.Г. (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №; основание регистрации права: постановление администрации Березовского района Красноярского края от <дата> №).

Из кадастровой выписки о земельном участке от <дата> № следует, что номер земельного участка истца внесен в государственный кадастр недвижимости – <дата>, границы земельного участка установлены и проходят по деревянному забору.

Право истца на земельный участок и его границы никем не оспорены и не отменены.

Борисову Л.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 1 838,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ (договор купли-продажи от <дата>, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №, кадастровая выписка о земельном участке от <дата> №). Дата внесения номера участка в государственный кадастр недвижимости – <дата>. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из ранее данных истцом пояснений по делу, кадастровой выписки о земельном участке от <дата> №, технического паспорта на жилой дом по состоянию на <дата>, установлено, что граница земельного участка истца определена по деревянному забору, проходящему по всем 4 сторонам земельного участка в виде прямых линий. С момента приобретения земельного участка в собственность истца границы земельного участка не менялись.

Также судом установлено, что фактическая граница между участками сторон имеет форму ломаной линии, на границе имеется калитка для прохода на земельный участок истца к спорному сооружению (в техническом паспорте - лит. Г9), которое находится на границе земельных участков сторон.

Согласно заключению кадастрового инженера Белошапкина Д.С. от <дата>, на земельном участке истца расположена часть уборной (туалета) площадью 2,36 кв.м., принадлежащего земельному участку ответчицы.

Факт принадлежности спорного сооружения Борисову Л.П. и его частичное расположение в координатах установленных границ участка истца ответчицей не оспаривается.

Судом установлено, что уборная (туалет) относится к временной постройке, не является объектом капитального строительства, и выдача разрешения на ее строительство не требуется (доказательств обратного истцом суду не представлено), следовательно, оснований для признания постройки самовольной не имеется.

Как следует из фотографий, акта о сносе объекта временного строения от <дата>, уборная (туалет) снесен ответчицей <дата>.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих существование объекта, о сносе которого просит истец, то исковые требования истца о возложении на ответчицу обязанности снести сооружение (уборную) удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчицы в пользу истца не имеется.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как видно из дела, заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № исковые требования Галонского Д.Г. к Борисову Л.П. о признании постройки самовольной и ее сносе были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«В признании сооружения (уборной) самовольной постройкой отказать.

Обязать Борисову Л.П. освободить самовольно занятую площадью 2,36 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 24:04:6609001:405, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Галонского Д.Г. на праве собственности, путем сноса постройки (уборной) своими силами и за счет собственных средств в течение 1 (одной) недели со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчицей Борисову Л.П. решения суда в указанный срок, предоставить Галонского Д.Г. право снести постройку (туалет) за счет ответчицы Борисову Л.П. с взысканием с нее необходимых расходов по сносу.

Взыскать с Борисову Л.П. в пользу Галонского Д.Г. судебные расходы в размере ( ) рублей копеек».

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда судом <дата> выдан исполнительный лист о взыскании с Борисову Л.П. в пользу Галонского Д.Г. судебных расходов в размере рублей копеек.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> заочное решение суда от <дата> отменено.

Поскольку решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении исковых требований Галонского Д.Г. к Борисову Л.П. отказано в полном объеме, то в силу ст. 443 ГПК РФ ответчице должно быть возвращено все то, что было с нее взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, а именно рублей копеек, взысканных с нее в счет возмещения судебных расходов по решению суда от <дата> (инкассовое поручение № от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 443 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Галонского Д.Г. к Борисову Л.П. о признании постройки самовольной и ее сносе отказать в полном объеме.

Произвести поворот исполнения заочного решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № по иску Галонского Д.Г. к Борисову Л.П. о признании постройки самовольной и ее сносе.

Взыскать с Галонского Д.Г. в пользу Борисову Л.П. денежные средства, полученные в результате исполнения заочного решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, в размере ( ) рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:                С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья:                 С.Г. Яловка