Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5041/2021 ~ М-4360/2021 от 10.08.2021

Дело ***

УИД 66RS0003-01-2021-004351-61

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.11.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25октября2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Ксинтарис Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСушко Михаила Викторовича к Сушко Наталье Романовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сушко Михаил Викторович обратилсяв суд с иском к Сушко Наталье Романовне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что14.03.2014 между Сушко М.В. и Сушко Н.Р. заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик получила от истца наличные денежные средства в размере 4500000 руб. Факт передачи суммы займа подтверждается распиской от 14.03.2014. Стороны не согласовали дату возврата суммы займа. Ответчик неоднократно производила частичный возврат денежных средств, всего возвращено 1150000 руб. На момент обращения в суд с иском сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3350000 руб. 29.04.2021 истец вручил ответчику претензию о возвращении суммы займа в размере 3350000 руб. в тридцатидневный срок. Ответчик требования истца о возвращении денежных средств как в тридцатидневный срок, так и на момент подачи искового заявления не исполнила.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14.03.2014 в размере 3350000 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца - Жигун Е.А., действующая на основании доверенности от 02.07.2021,в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснила, что с 2010 года по 2014 год Сушко М.В. состоял в фактических брачных отношениях с будущей супругой. В 2014 году ответчик предложила истцу вложиться в строительство второго дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Виноградный, д. 28, поскольку позволило бы семье истца быть ближе к ответчику. Денежные средства, переданные СушкоН.Р., состояли из накоплений истца, а также денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, заключенному с ПАО КБ «УБРиР». Сумма займа истцу по настоящий момент не возвращена.

Ответчик Сушко Н.Р.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки истцом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объясненияпредставителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела,14.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы в долг 4 500000руб.

Обязательства по предоставлению займа исполнены истцом в полном объеме, денежные средства переданы наличными, что подтверждается распискойответчика от 14.03.2014, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Согласно расписке, денежные средства переданы ответчику на строительство дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Виноградный, д. 28.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась и не представила каких-либо возражений по предъявленным требованиям, а также документов, их подтверждающих, то суть возражений неизвестна, суд рассматривает представленные истцом доказательства и основывается на его объяснениях в соответствии со статьями 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании, в период с 14.03.2014 ответчик частично погасила задолженность по договору займа в общей сумме на 1150000 руб. На момент обращения в суд с указанным иском сумма задолженности составляет 3350000 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик Сушко Н.Р.свои обязательства по погашению основного долгане исполнила, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно объяснениям истца, что также подтверждается материалам дела, истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, вручивответчику 29.04.2021 требование о погашении суммы задолженностипутем передачи денежных средств наличнымив течение 30 дней с момента его получения, однако сумма займа не возвращенаистцу в полном объеме по настоящий момент.

Сучетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше положений закона, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчикаСушко Н.Р.в пользу истца задолженности по договору займа от 14.03.2014в размере 3 350000руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру от 09.08.2021истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 24 950руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сушко Михаила Викторовича к Сушко Наталье Романовне о взыскании задолженности по договору займа,удовлетворить.

Взыскать с Сушко Натальи Романовныв пользуСушко Михаила Викторовичазадолженность по договору займаот 14.03.2014в размере 3 350000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева