Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35287/2020 от 25.11.2020

Судья Тихонова К.С. Дело № 33-35287/20

№2-3657/20

№23RS0037-01-2020-000068-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 декабря 2020 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Пшеничниковой С.В, Гриценко И.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоренко Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» о защите прав потребителей;

    по апелляционной жалобе Хоренко Оксаны Викторовны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хоренко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техно-Темп» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что <Дата ...> между нею и ООО «Техно-Темп» был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства <№...>. В соответствии с указанным договором был приобретен автомобиль «ГАЗ - 27055»: грузовой фургон цельнометаллический 7 мест; марка, модель: ГАЗ - <№...>; идентификационный № (VIN): <№...>; модель и № двигателя: <№...>*; год выпуска: 2018; цвет: белый. Стоимость автомобиля составила 990 000 рублей, оплата была произведена в полном объеме, из которой наличные денежные средства в размере 198 000 рублей были внесены наличными средствами, оставшаяся часть суммы была оплачена на основании кредитного Договора <№...> от <Дата ...>, заключенного с ПАО «Совкомбанк». Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом в соответствии с рекомендациями изготовителя. Техническое обслуживание производилось своевременно <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>. Менее чем через год после покупки в автомобиле были выявлены недостатки, для устранения которых она обращалась в сервисный центр для проведения ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания. В январе 2020 года в автомобиле снова был обнаружен ряд неисправностей: периодический дефект ГБЦ, неисправность ГБО, горла лампочка системы управления, плохо работала передняя печь. Полагая, что у автомобиля имеется существенный недостаток, а также учитывая, что автомобиль находился в ремонте более 30 дней, а именно - 51 день, <Дата ...> она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить принадлежащий ей автомобиль. <Дата ...> в рамках рассмотрения претензии была проведена проверка качества (осмотра) автотранспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт от <Дата ...>. По итогам проведенной проверки качества были выявлены неисправности производственного характера: «при работе ДВС на экране КП горит желтый чек - активная ошибка в ЭБУ Р0343 - неисправность датчика распределительного вала, требуется замена в рамках гарантии производителя; ДВС не переключается на работу на газовом топливе - активная ошибка в ЭБУ Р 0193 - неисправность. Претензия от 21.01.2020г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила обязать ответчика заменить принадлежащий ей автомобиль цельнометаллический фургон «<...>», приобретенный у ответчика на основании договора купли-продажи автотранспортного средства <№...> на автомобиль такой же марки и модели надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 227 700 рублей, убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при прохождении ТО в сумме 33 753 рубля, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, судебные расходы в сумме 2 167 губ. 55 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 01 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хоренко О.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального закона, не применен закон подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено и это не оспаривалось сторонами, что<Дата ...> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <№...>, по условиям которого истец приобрела у ответчика грузовой фургон цельнометаллический семиместный модели <№...> <...>: <№...>, <Дата ...> года выпуска по цене 990 000 рублей, из которых 198 000 рублей было уплачено истцом из собственных средств, оставшаяся часть - из кредитных заемных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

Автомобиль был передан истцу <Дата ...>, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства от <Дата ...>.

Как следует из материалов дела, транспортное средство проходило регулярное техническое обслуживание.

г. истец обратилась в сервисный центр ООО «Темп Авто Сервис» для прохождения ТО-2000 и компьютерной диагностики. Работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг <№...> от <Дата ...>.

г. истец обратилась в сервисный центр ООО «Меридиан-Авто» для прохождения ТО-15000 и регулировки стояночного тормоза. Работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом <№...> от <Дата ...>.

г. истец обратилась в сервисный центр ООО «Темп Авто Сервис» для прохождения ТО-30000, ТО ГБО и компьютерной диагностики. Работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг <№...> от <Дата ...>.

г. истец обратилась в сервисный центр ООО «Темп Авто Сервис» для прохождения ТО-45000, компьютерной диагностики, ТО ГБО и регулировки замка двери. Работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг <№...> от <Дата ...>.

При этом гарантийные ремонты в рамках перечисленных обращений не выполнялись.

Согласно представленной истцом сервисной книжке в ходе эксплуатации транспортного средства производились следующие гарантийные ремонты: в период с <Дата ...> по <Дата ...> ООО «Темп Авто Сервис» производило замену прокладки ГБЦ; в период с <Дата ...> по <Дата ...> ООО «Темп Авто Сервис» производило замену манжеты КПП, а также выполнило сварочные работы по устранению трещины трубы нейтрализатора; в период с <Дата ...> по <Дата ...> ООО «Темп Авто Сервис» производило замену шпильки ГБЦ, а также звукового прибора; в период с <Дата ...> по <Дата ...> ООО «Темп Авто Сервис» производило замену прокладки ГБЦ, а также опрессовку и шлифовку плоскости ГБЦ.

<Дата ...> истец обратилась к ответчику с досудебным претензионным письмом, в котором ссылалась на ранее проведенные ремонтные работы, а также на наличие таких недостатков, как индикация лампочки системы управления и плохая работа передней печи. Полагая, что автомобиль имеет существенный недостаток, а также указывая, что у истца отсутствовала возможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней, истец просила ответчика заменить автомобиль на транспортное средство такой же марки (модели).

<Дата ...> сервисным центром ООО «Темп Авто Сервис» была проведена проверка качества принадлежащего истцу автомобиля, в результате которой было установлено, что причиной индикации ошибки (горит желтый чек) является активная ошибка ЭБУ ввиду неисправности датчика распределительного вала, необходима замена датчика в рамках гарантии производителя. ДВС не переключается на работу на газовом топливе - активная ошибка в ЭБУ ввиду неисправности датчика давления и температуры газа, необходима замена датчика в рамках гарантии производителя. Слабый поток подаваемого воздуха в салон при максимальных оборотах мотора отопителя салона - засорение салонного фильтра, дефект эксплуатационный. От замены датчиков клиент отказался.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются актом проверки качества (осмотра) автотранспортного средства от <Дата ...>.

В этот же день, <Дата ...>, автомобиль был передан ООО «Темп Авто Сервис» на ответственное хранение, что подтверждается актом приемки транспортного средства на ответственное хранение от <Дата ...>.

Изложенные в претензии от <Дата ...> требования о замене товара на тот же товар ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» учае не применимы. Отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку он основан на правильном применении и толковании, регулирующих рассматриваемые отношения норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы, факт использования транспортного средства в коммерческих целях подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты права покупателя при обнаружении в товаре недостатка, не оговоренного продавцом, являются альтернативными, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. К примеру, обратившись к продавцу при обнаружении в товаре недостатка, покупатель вправе потребовать либо его безвозмездного устранения, либо замены товара (при наличии оснований) и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и его последующей замены после того, как недостаток уже был устранен и право покупателя было тем самым восстановлено.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 34-КГ19-8, от 06.03.2012 N 18- В11-112.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеющиеся на сегодняшний день недостатки автомобиля в виде неисправности датчика распределительного вала, а также датчика давления и температуры газа являются существенными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требование о замене товара, а также производное от него требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

При этом суд принял во внимание, что обращаясь в сервисный центр с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> и <Дата ...> и принимая исправный автомобиль после его завершения, истец восстанавливал свое нарушенное право путем безвозмездного устранения недостатков автомобиля.

Доказательств того, что указанные истцом недостатки являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Как правильно отмечено судом, невозможность эксплуатации автомобиля по сегодняшний день обусловлена отказом истца от предложенного гарантийного ремонта, что отражено в акте проверки качества от <Дата ...>.

Учитывая изложенное, тот факт, что автомобиль не находился в ремонте более 30 дней     в течение каждого гарантийного срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суду следовало по делу назначить судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку таких ходатайств не поступало. В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что истец был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоренко Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: