Решение по делу № 2-1569/2011 ~ М-1145/2011 от 23.05.2011

Дело № 2 - 1569 / 11                                                                           Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

07 июля 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности б / н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Николая Васильевича к индивидуальному предпринимателю Лигачеву Сергею Викторовичу о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы в размере <.....>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность сторожа. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, однако, заработную плату ни за ДД.ММ.ГГГГ, ни за ДД.ММ.ГГГГ он не получил. При расчете ему было выплачено <.....>, то есть только ДД.ММ.ГГГГ После увольнения ему на руки был выдан трудовой договор, согласно которому, его должностной оклад составлял <.....>. Таким образом, задолженность составляет <.....>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал предъявленные требования, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что он отработал у ответчика 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но заработную плату получил только за один месяц. В представленных ответчиком ведомостях о выдаче заработной платы, подписи вроде бы его, но указанные в них деньги он не получал. В ведомости за ноябрь подпись не его. За весь период работы у ответчика он получил только <.....>, больше ничего не получал. В ведомостях он действительно расписывался, но это были ведомости по начисленной заработной плате, а не выплаченной, те деньги, за которые он расписывался, фактически он не получал.

Ответчик, ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика предъявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен, заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями, а именно, за ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <.....> <.....>, за ДД.ММ.ГГГГ - <.....>, за ДД.ММ.ГГГГ - <.....> и ДД.ММ.ГГГГ - <.....>. Каких - либо других ведомостей у ответчика не имеется. Задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом нет, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 в должности сторожа, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27, 28), а также трудовой книжкой истца (л. д. 8 - 10). Согласно Трудовому договору, заключенному между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен должностной оклад в размере <.....> (л. д. 4 - 7). Согласно платежным ведомостям, истцу была выплачена заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ - в размере <.....> (л. д. 29 - 32), ДД.ММ.ГГГГ - в размере <.....> (л. д. 33 - 35, 36 - 38), ДД.ММ.ГГГГ - в размере <.....> (л. д. 39 - 41, 42 - 44), за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <.....> (л. д. 45, 46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что заработная плата ему не выплачивалась. Напротив, его доводы опровергаются материалами дела, да и истец не оспаривает то факт, что ведомости подписывал. Довод истца о том, что подпись от его имени в ведомости выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, также ничем не подтверждается.

Таким образом, суд считает, что исковые требования предъявлены ФИО1 необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пермякову Николаю Васильевичу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Лигачеву Сергею Викторовичу о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Е.П. Шумайлова

<.....>

<.....>

<.....>