Решение по делу № 2-1485/2016 от 27.01.2016

по делу № 2-1485/2016                        19 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Сидоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Козлову Сергею Александровичу, третье лицо ООО «Магистраль Северной Столицы» о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 69 065 рублей 66 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обосновании иска представителем истца было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомашины Ford г/н № застрахованного у истца по полису КАСКО и автомашины Volkswagen г/н № под управлением ответчика и застрахованного по полису ОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование». При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Козлова С.А. Ущерб, причинный застрахованному у истца автомобилю Ford г/н № составил 189 065 рублей 66 копеек, в указанной сумме страховое возмещение было выплачено истцом собственнику данного транспортного средства. Ущерб в сумме 120 000 рублей в счет причиненного ущерба был выплачен истцу страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование». На основании ст. 965 и ст.1072 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к виновному лицу, которым является ответчик сверх установленного лимита гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом износа в сумме 69 065 рублей 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, указав, что на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО «Магистраль Сверной Столицы» которому данное транспортное средство принадлежит на праве собственности, не согласен с размером ущерба, в удовлетворении исковых требований просил отказать, на основании представленного в суд экспертного заключения, поскольку размер ущерба не выходит за пределы страхового лимита.

Представитель третьего лица в суд не явился, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела, в том числе представленного в суд материала проверки по ДТП (л.д.75) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомашины Ford г/н № застрахованного у истца по полису КАСКО и автомашины Volkswagen г/н № под управлением ответчика.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Козлова С.А. (л.д.37).

Ущерб, причинный застрахованному у истца по полису КАСКО (л.д.23) автомобилю Ford г/н № составил на основании Счета от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 189 065 рублей 66 копеек, с учетом износа 144 241 рублей 02 копеек (л.д.25-32). В сумме 189 065 рублей 66 копеек денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.24).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen г/н № – ООО «Магистраль Северной Столицы» по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», которое перечислило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения без учета износа поврежденного транспортного средства и произведенной выплаты по полису ОСАГО сумме ущерба 69 065 рублей 66 копеек.

Ответчик, не согласившись с размером заявленных требований, заявил ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно представленных ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в суд заключений экспертов №-Б-2-1485/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-157), №-Б-2-1485/2016-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-143) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford г/н № на дату наступления страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 96 200 рублей, а с учетом износа - 70 200 рублей.

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причинного ущерба следует руководствоваться представленными в суд заключениями эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford г/н № на дату наступления страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 70 200 рублей.

Принимая во внимание, что ООО СК «ВТБ Страхование» истцу возмещен ущерб в пределах страхового лимита в размере 120 000 рублей, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 365 рублей 74 копеек (л.д.6).

    Учитывая, что истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований к Козлову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 сентября 2016 года.

Судья: