Решение по делу № 2-474/2019 ~ М-393/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-474/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 февраля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 года.

г. Ступино Московской области                                      26 февраля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., с участием прокурора Константиновой Н.А., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Евгения Александровича к МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.А. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области о взыскании расходов на погребение в сумме 198 968 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Исковые требования Кузнецовым Е.А. обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ погибла его малолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной гибели дочери явилась халатность должностного лица МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области Горелова Д.Т. Приговором Ступинского городского суда Московской области от 26.11.2018 года, вступившим в законную силу 07.12.2018 года, Горелов Д.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Понесённые истцом расходы на погребение дочери (ритуальные услуги) составили в общей сумме 198 968 рублей. Моральный вред истцом оценен в 3 000 000 рублей.

Истец Кузнецов Е.А. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области – Марченко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично.

Третье лицо Горелов Д.Т., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Прокурор Константинова Н.А. в своём заключении сочла исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-200/2018, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 названного Федерального закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

По смыслу ст. 12 указанного Федерального закона в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установки ограды, памятника на могилу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ступинского городского суда Московской области от 26.11.2018 года, вступившим в законную силу 07.12.2018 года, Горелов Д.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года (л. д. 14-16).

Указанным приговором суда за потерпевшим Кузнецовым Е.А. оставлено право на взыскание материального ущерба и морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Исходя из указанного приговора, Горелов Д.Т. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

С 05.06.2007 года по 07.11.2017 года в соответствии с приказом генерального директора МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области № 23к от 01.06.2007 года, Горелов Д.Т., работая в должности начальника жилищного хозяйства МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные функции в МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино, действующий в соответствии с положением о жилищном хозяйстве МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино, утвержденного приказом генерального директора МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино 07.08.2015 года № 203, согласно п. 5.2 которого обязан координировать действия подчиненных сотрудников по техническому обслуживанию и обеспечению надлежащего состояния жилищного фонда в соответствии с правилами и нормами эксплуатации, надлежащее состояние конструктивных элементов, внутридомового инженерного оборудования, придомовой территории жилых зданий, обеспечивать выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилых многоквартирных домов, обеспечивать выполнение работ по надлежащему содержанию санитарного состояния общего имущества жилых многоквартирных домов, контролировать своевременность устранения неисправностей, контролировать качество коммунальных услуг, предоставляемых населению, обеспечивать исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, механизмов, приспособлений, оградительных и предоградительных устройств, санитарно-технических устройств, грузоподъемных средств, а также производственных и вспомогательных помещений на территории городского поселения Ступино Ступинского муниципального района.

Горелов Д.Т., являясь должностным лицом МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино, в соответствии с функциональными обязанностями, должен проводить мероприятия по содержанию имущества – игрового комплекса <адрес>, код №, в состав которого входили качели, сиденье которых подвешены на жестких элементах, переданного в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ПТОЖКХ» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района от 01.03.2010 года, в соответствии с которым, обязан обеспечивать использование имущества по прямому назначению для осуществления уставной деятельности, осуществлять необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению имущества за счет средств МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино, обеспечивать сохранность, не допускать ухудшение технического состояния имущества, вести необходимую документацию по списанию имущества.

Горелов Д.Т., имея реальную возможность выполнения надлежащим образом своих должностных обязанностей, действуя неосторожно, проявив небрежное отношение к службе, преступно игнорируя требования ГОСТ Р 52167-2012, регламентирующего оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания качелей. Общие требования. Утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 18.09.2012 № 333-ст, согласно п. 5.5 которого запрещены жесткие элементы подвеса качелей, п. 5.4.1 определяющего минимальное расстояние между сиденьем и боковыми опорами качелей; требования Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», согласно п. 10 ст. 45 которого, лицо, эксплуатирующее площадку, является ответственным за состояние и содержание оборудования и покрытие площадки, п. 19 ст. 45 которого функциональный осмотр проводится с периодичностью один раз в 1-3 месяца, с учетом интенсивности использования площадки, п. 22 ст. 45 которого, при обнаружении впроцессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты должны быть незамедлительно устранены. Если это невозможно, эксплуатация оборудования должна быть прекращена, либо оборудование должно быть демонтировано и удалено с площадки.

Горелов Д.Т. достоверно зная о необходимости проведения работ по приведению игрового комплекса, включающего качели, сиденье которых прикреплены на жестких подвесах в <адрес>, код №, в соответствие с действующим законодательством в соответствии с указаниями Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области 06исх.283821ТУ от 02.10.2015, направленными для исполнения должностными лицам МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино 06.10.2015 вх. № 4291, в целях предотвращения детского травматизма на детских спортивных и игровых площадках находящихся на территории обслуживания принять незамедлительные меры по приведению детских игровых и спортивных площадок в соответствие с требованиями Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014 ОЗ «О благоустройстве в Московской области», не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти малолетней ФИО3находящейся на качели, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, допустил халатность при следующих обстоятельствах.

Горелов Д.Т. 06.10.2015 года, находясь в помещении МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 54, получил у секретаря МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино указания Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области 06исх.283821ТУ от 02.10.2015, направленные для исполнения должностным лицам МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино 06.10.2015 вх. № 4291, обязывающим, в целях предотвращения детского травматизма на детских спортивных и игровых площадках, находящихся на территории обслуживания, в срок до 13.10.2015 года принять незамедлительные меры по приведению детских игровых и спортивных площадок в соответствие с требованиями Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014 ОЗ «О благоустройстве в Московской области». Горелов Д.Т., являясь начальником жилищного хозяйства МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино, был обязан обеспечить приведение в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52167-2012, регламентирующего оборудование и покрытие детских игровых площадок. Утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 18.09.2012 года № 333-ст, требованиями Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014 ОЗ «О благоустройстве в Московской области», в период до 13.10.2015 года качели с жестким подвесом, находящиеся на территории игрового комплекса <адрес>, код №, то есть обеспечить замену жестких элементов подвеса качелей, обеспечить наличие минимального расстояния между сиденьем и боковыми опорами качелей, а при невозможности выполнения указанных требований, обеспечить прекращение эксплуатации качели, либо демонтаж и удаление с площадки данной качели.

Горелов Д.Т., действуя халатно по отношению к выполнению служебных полномочий начальника жилищного хозяйства МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, игнорируя требования п. 5.5, п. 5.4.1 ГОСТ Р 52167-2012, утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 18.09.2012 № 333-ст; требования п. 10 ст. 45, п. 19 ст. 45, 22 ст. 45 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014 ОЗ «О благоустройстве в Московской области», в период с 06.10.2015 года до 18 часов 40 минут 20.05.2017 года на качели, находящиеся на территории игрового комплекса <адрес>, код №, не обеспечил замену жестких элементов подвеса качели, наличие минимального расстояния между сиденьем и боковыми опорами качели, не обеспечил прекращение эксплуатации качели или демонтаж и удаление с площадки данной качели, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут малолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоя на горизонтально расположенной перекладине с правой стороны от качели, соединяющей правые опоры качели, расположенной на расстоянии 30 м. в юго-западном направлении от <адрес>, раскачивая сиденье качели, наклонила голову вперед, в сторону качели, вследствие чего возвращающимся жестким элементом подвеса качели был нанесен удар в правую височную область ФИО3, причинив последней телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы в результате переломов костей основания черепа, повреждений мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга, и между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате небрежного исполнения начальником жилищного хозяйства МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области Гореловым Д.Т. своих должностных обязанностей наступила смерть малолетней ФИО3, что находится в прямой причинной связи с допущенными Гореловым Д.Т. нарушениями своих служебных обязанностей, выраженных в необеспечении замены жестких элементов подвеса качелей, необеспечении минимального расстояния между сиденьем и боковыми опорами качелей, либо необеспечении прекращения эксплуатации качели, демонтажа и удаления с площадки данной качели, вследствие небрежного отношения к служебным обязанностям, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Погибшая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца Кузнецова Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении.

Истцом Кузнецовым Е.А. были понесены расходы на погребение дочери ФИО3 в общей сумме 198 968 рублей, в том числе: оплата гроба, иных ритуальных принадлежностей и услуг на сумму 42 568 рублей, что подтверждается товарными чеками МУП «СПРС» ГПС СМР от 21.05.2017 года и от 23.05.2017 года; оплата за памятник и ограду, их монтаж на сумму 146 400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Гран-Сервис» от 18.04.2018 года и от 17.05.2018 года; оплата поминального обеда на сумму 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2017 года (л. д. 10-11).

Указанные расходы по захоронению являлись необходимыми и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям.

Поскольку понесённые истцом Кузнецовым Е.А. расходы на погребение подтверждены документально, его право на взыскание этих расходов с ответчика основано на положениях ст. 1094 ГК РФ.

Ответственность работодателя за вред, причинённый его работником, прямо предусмотрена ст. 1068 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учётом положения вышеприведённых правовых норм, ответственность по возмещению понесённых истцом Кузнецовым Е.А. расходов на погребение погибшей малолетней дочери ФИО3 должна быть возложена на ответчика, являвшегося работодателем Горелова Д.Т.

Моральный вред – одна из разновидностей ущерба, который может быть причинён в результате, в том числе, деликтного правонарушения.

Исковые требования Кузнецова Е.А. в части компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены за счёт работодателя Горелова Д.Т. – МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области.

В результате гибели малолетней ФИО3 её отцу Кузнецову Е.А. причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Смерть близкого для истца человека, в данном случае несовершеннолетнего ребёнка, является наиболее тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с потерей ребёнка, обстоятельства происшествия, неосторожную форму вины осужденного Горелова Д.Т., принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерное тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, считает возможным определить её размер в 350 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.А. о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, завышен.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кузнецовым Е.А. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в сумме 5 000 рублей, что подтверждается представленными договором об оказании юридической помощи от 17.10.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2018 года (л. д. 12,13).

В связи с тем, что исковые требования Кузнецова Е.А. подлежат частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом оказанной судебной защиты.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона был освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 479 рублей 36 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецова Евгения Александровича к МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области (Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 54; ОГРН: 1025005918783; ИНН: 5045003106) в пользу Кузнецова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, расходы на погребение в сумме 198 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в сумме 5 000 рублей, а всего в размере 553 968 (пятисот пятидесяти трёх тысяч девятисот шестидесяти восьми) рублей.

Исковое заявление Кузнецова Евгения Александровича к МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 650 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области (Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 54; ОГРН: 1025005918783; ИНН: 5045003106) государственную пошлину в сумме 5 479 (пяти тысяч четырёхсот семидесяти девяти) рублей 36 копеек в доход местного бюджета (получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Московской области (ИФНС России по г. Ступино Московской области); ИНН: 5045005336; КПП: 504501001; банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 044525000; счёт получателя: 40101810845250010102; КБК: 18210803010011000110; ОКТМО: 46776000).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин