Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2018 от 28.03.2018

Дело №11-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чамзинка Республика Мордовия 20 апреля 2018 года.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» в лице представителя Катяевой О.Г., действующей на основании доверенности № 16 от 19 июня 2017 года, со сроком действия один год,

ответчика – Клинской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клинской Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» к Клинской Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кредитный потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» обратился к мировому судье с вышеназванным иском к Клинской Т.А., указав, что на основании решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия 22 июня 2015 года с ответчицы взыскана сумма задолженности по договору займа №253_ДП от 21 февраля 2014 года в размере 155 727 рублей. В связи с тем, что после вступления указанного судебного решения в законную силу Клинская Т.А. соответствующий период времени продолжала пользоваться денежными средствами, на основании представленного расчета, ссылаясь на положения статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчицы сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга – 90 015 рублей, за 395 дней в размере 6 689 рублей 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д.1).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 16 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 63-65).

В апелляционной жалобе Клинская Т.А. считает решение незаконным, указывая, что задолженности перед истцом у нее не имеется. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.70).

В судебное заседание представитель истца – Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки», ответчик Клинская Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили (л.д. 89, 90). При этом представитель истца – Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» Катяева О.Г. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительно просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 91).

При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия 22 июня 2015 года постановлено взыскать с Клинской Т.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа №253_ДП от 21 февраля 2014 года в размере 155 727 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 438 рублей 18 копеек. Указанное судебное решение вступило в законную силу 25 июля 2015 года (л.д.4-6).

Взысканная названным судебным решением с Клинской Т.А. сумма основного долга в размере 90 015 рублей оплачена ей 22 августа 2016 года (л.д.9).В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая по существу возникший спор, мировой судья исходил из обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем постановил решение об удовлетворении иска.

Учитывая, что взысканная с ответчицы на основании вступившего в законную силу 25 июля 2015 года решения суда сумма основного долга по договору займа истцу возвращена ей 22 августа 2016 года, то есть в соответствующий период времени Клинская Т.А. продолжала пользоваться заемными денежными средствами, выводы мирового судьи о взыскании с ответчицы процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Клинской Т.А. об отсутствии у нее задолженности перед истцом не могут повлечь за собой отмену постановленного мировым судьей решения, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты соответствующих средств кредитору предусмотрено вышеприведенными правовыми положениями независимо от наличия или отсутствия соответствующей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинской Т.А. – без удовлетворения.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                        О.В. Исланкина