Решение по делу № 2-1050/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-1050/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Анны Андреевны к ОАО СК «Альянс» о выплате страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

(Дата) в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Озеровой А. А., согласно которому она просит взыскать с ответчика ОАО СК«Альянс»( правопреемник ОАО СК « <данные изъяты>»)в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере (сумма), (сумма) законную неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, (сумма) в счет компенсации морального вреда и судебные расходы по делу: (сумма) расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС.

В ходе судебного рассмотрения данного дела истцом были уточнены и увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, где она просила взыскать (сумма), соответственно увеличить размер штрафа.

Предъявленный иск истцом Озеровой А.А. к ответчику ОАО СК «Альянс»был мотивирован тем, что ею с ОАО СК « <данные изъяты>»( в настоящее время ОАО СК«Альянс») был заключен договор добровольного страхования ТС марки «<данные изъяты>», рег. знак №. Она является выгодоприобретателем по договору страхования, имеет генеральную доверенность от собственника автомобиля - ФИО1 на право управления данной автомашиной, вписана в страховой полис №.

(Дата) произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения : <данные изъяты>. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. (Дата) на ее банковский счет была переведена сумма страхового возмещения в размере (сумма). Учитывая, что данная сумма являлась заниженной, она обратилась в центр независимой автоэкспертизы и оценки « <данные изъяты>» . Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (сумма).

(Дата) она обратилась с претензией в страховую компанию с предложением добровольно доплатить ей (сумма), а также выплатить (сумма) затраченных ею на проведение независимой оценки. Срок в претензии ею был установлен до (дата).

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не доплатил ей страховое возмещение, то она вынуждена обращаться в суд и нести дополнительные расходы.

Поскольку ответчик не выплатил в установленный 30-ти дневной срок весь объем страхового возмещения, то страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства перед выгодоприобретателем и в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу законную неустойку в размере (сумма) за период просрочки <данные изъяты> дней ( с (дата) по (дата).

Размер неустойки истица просит установить и взыскать на основании ст. 28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей», которая должна быть рассчитана по 3% в день от суммы недоплаты страхового возмещения. Просит суд учесть, что недоплата страхового возмещения должна быть рассчитана исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, учитывая, что имеет место быть договор КАСКО.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в разумный срок и в счет компенсации морального вреда (сумма). Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просит суд удовлетворить исходя из норм закона «О защите прав потребителей». Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере (сумма). Представитель ответчика ОАО СК « Альянс» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, предоставив суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил суд дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в иске истцу отказать в полном объеме.. Из полиса добровольного страхования № от (дата) усматривается, что данный договор был заключен на основании устного заявления страхователя и включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в «Правилах добровольного страхования транспортных средств» № от (дата). В соответствии с записью в договоре страхователь с правилами страхования, условиями договора страхования, указанными в полисе, ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется личная подпись. Указанные правила страхования, особые и дополнительные условия страхования являются неотъемлемой частью и обязательны для каждой из сторон по договору. В соответствии с п. 8.1.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску « Ущерб»( за исключением полной гибели ТС) страховая выплата определяется в следующем порядке : <данные изъяты>. Страхователь не захотел ремонтировать ТС у официального дилера, а согласно отметки в заявлении о выплате страхового возмещения просила осуществить выплату страхового возмещения наличными по калькуляции страховой компании ОАО СК "Альянс". Согласно акту калькуляции ОАО СК «Альянс» сумма ремонта автомашины по данному страховому случаю составила (сумма). Указанная сумма в полном объеме выплачена страховой компанией истице. Поскольку страхователь отказался от выдачи направления на ремонт автомобиля в ремонтную организацию, то со стороны ответчика нет нарушений прав и законных интересов страхователя. Считают, что сейчас требования фактически направлены на изменение условий договора страхования, однако изменение условий договора возможно только по согласованию сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012г. № 17 , если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к таким правоотношениям закон « О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами.

Отношения с участием потребителей по договору страхования регулируются специальными законами, соответственно должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей". В случае, если суд придет к выводу о том, что взыскание неустойки в данном случае возможно, то страховая компания считает необходимым отметить, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, страховая компания не согласна с заявленными требованиями в части взыскания морального вреда. Невыплата страхового возмещения нарушает имущественные права истца, а требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, когда устанавливается нарушение личных неимущественных прав истца и иных не материальных благ. Кроме того, правилами страхования и договором страхования не предусмотрено возмещение морального вреда. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанное обстоятельство. Поскольку, по мнению страховой компании, не подлежат удовлетворению основные требования истца, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплат услуг эксперту.

Выслушав истца Озерову А.А., ознакомившись с отзывом представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события страхового случая) убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Дополнительным соглашением о достоверности информации от (дата) № подтверждено, что легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», рег. знак №, на праве собственности принадлежит по данному договору страхования ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. Истица Озерова А.А. является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, что подтверждается представленным в дело страховым полисом.

(Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, которым по доверенности управляла истец Озерова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», рег. знак № , были причинены механические повреждения. Вышеуказанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства (страховой полис № от (дата) КАСКО). Названное ДТП признано страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Из пояснения истицы следует, что заявление о выплате страхового возмещения было подано ею как страхователем и выгодоприобретателем (дата). (Дата) истице было перечислено страховое возмещение в размере (сумма).

Представитель ответчика ОАО СК « Альянс» в судебное заседание не явился, суду не было представлено все страховое (выплатное) дело, а лишь акт осмотра ТС от (дата) и ремонт – калькуляция № от (дата). Ответчик в своих возражениях указывает на свое несогласие с представленным истцом отчетом, <данные изъяты>. Из вышеизложенного следует, что ответчиком не был надлежащим образом обоснован расчет страхового возмещения и ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Истца в судебном заседании указывала на то, что для того, чтобы произвести ремонтные работы ТС, требуются денежные средства, достаточные для проведения такого ремонта ТС, а на выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения в размере (сумма) восстановительный ремонт провести невозможно. Суд считает, что данные доводы истца заслуживают внимание. Доводы ответчика о том, что размер страховой выплаты производится только на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, суд считает необоснованными. Истица, как сторона в договоре, вправе оспорить документы, послужившие основанием к выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу положений ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Обязательства по возмещению вреда возникают и в силу ст. 307 ГК РФ.

Согласно представленного истцом отчета от (дата) № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, составленного ИП <данные изъяты>, который является надлежащим субъектом оценочной деятельности, итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет (сумма).

Учитывая, что в случае повреждения имущества страхователя, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда его имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то суд считает возможным считать предоставленный истцом отчет надлежащим и достоверным доказательством в обоснование размера иска и довзыскать в пользу истицы страховое возмещение в размере (сумма ). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя Озеровой А.А. страховое возмещение, размер которого рассчитан без учета износа автомобиля исходя из следующего.

По условиям п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которому страховое возмещение по договору (полису) страхования выплачивается без учета износа деталей по риску « Ущерб».

Что касается требований о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Не предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика обязанностей по урегулированию убытков и в договоре страхования, заключенного между истцом и ответчиком (полис серии №).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец Озерова А.А. обращалась к ответчику с претензией (дата) ( претензия получена ответчиком (дата), в которой просила возместить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании произведенной экспертизы, при этом, предоставляла копию отчета № и просила произвести доплату страхового возмещения до (дата) в добровольном порядке, однако от ответчика был получен отказ и требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Неустойка по страховому случаю от (дата) за период с (дата) по (дата) (<данные изъяты> дней) составляет (сумма).

Однако, суд при этом считает, что размер неустойки (сумма) подлежит уменьшению до (сумма) по следующим основаниям.

Во- первых, в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" законная неустойка не может превышать отдельного вида оказания услуг, где недоплата стоимости восстановительных работ согласно отчета независимого эксперта составляет (сумма) без учета износа автомобиля.

Во – вторых, суд считает, что размер неустойки должен быть соразмерен с последствиями нарушения обязате6льств, представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в своем отзыве на иск и суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным данное ходатайство ответчика удовлетворить.

Таким образом, суд, установив, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которую суд определяет в размере (сумма).

Таким образом, суд, установив, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, то неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме и не выполнил претензию заявителя.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей основаны на законе.

Истица Озерова А.А. просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и о взыскании компенсации морального вреда в размере (сумма), ссылаясь на ст. 15 указанного закона.

Суд полагает, что Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договора КАСКО, распространяется , поскольку истица в данном случае является потребителем страховой услуги страховщика ОАО СК « Альянс», к которому обратилась по возмещению убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в то время как Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Таким образом, основаны на законе требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец была вынуждена обращаться к страховщику с заявлениями, в т. ч. (дата) – заявила свое письменное несогласие (претензия) с начисленной и выплаченной ей суммой страхового возмещения с приложением результатов независимой оценки, о принятии к рассмотрению результатов независимой оценки.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере (сумма) завышенной. Суд считает возможным уменьшить размер морального вреда на половину и взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда (сумма).

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика ОАО СК « Альянс» в пользу Озеровой А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что истцом (дата) ответчику вручалась письменная претензия о пересмотре суммы страхового возмещения по КАСКО, где были представлены результаты независимой экспертизы (отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС от (дата), указав, что она не покрывает все причиненные ей убытки и с просьбой доплатить ей в полном объеме страховое возмещение и расходы по проведению независимой экспертизы в размере (сумма) без обращения в суд (л. д. 11), однако данное требование добровольно ответчиком исполнено не было.

С учетом взыскания с ответчика в пользу Озеровой А.А. недоплаченного страхового возмещения в размере (сумма), законной неустойки в размере (сумма) и (сумма) компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа составляет (сумма).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска (сумма) составляет (сумма), размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет (сумма) (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, общий объем госпошлины по требованиям истицы составляет (сумма). В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ заявитель от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного , с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (сумма).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей произведена оплата (сумма) за составление отчета об оценке, что подтверждено квитанцией-договором серия № от (дата). Указанные расходы истицы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися издержками и подлежащими взысканию в пользу Озеровой А.А.с ответчика ОАО СК « Альянс».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Озеровой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Озеровой Анны Андреевны сумму в счет недоплаченного страхового возмещения в размере (сумма), (сумма) законной неустойки, (сумма) компенсацию морального вреда, (сумма) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, (сумма) расходы по оплате услуг оценщика, а всего (сумма).

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.