Решение по делу № 2-1685/2013 от 18.04.2013

Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Турковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанка России» к Диденко ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании ссудной задолженности по банковской карте № в размере №., а также суммы уплаченной госпошлины в сумме №..

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Диденко ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита №, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2. условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на № месяцев под №% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность:

№. просроченный основной долг;

№. просроченные проценты;

№. неустойка;

№. комиссии банка.

Правовые обоснования иска истец указывает ст.ст.309 и 310 ГК РФ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с образовавшейся задолженностью по погашению задолженности истец вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности с ответчика.

Истец и ответчик о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГПК РФ и п.п. 5.4., 5.5. договора, в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате очередных платежей истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 и п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Диденко ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д№).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика Диденко ФИО4 по кредитному договору и суд соглашается с представленным расчетом, так как доказательств в опровержение требований предъявленных истцом по погашению кредита ответчиком суду не представлено (л.д.№).

В адрес ответчика 12.12.2012 г. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. №).

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика Диденко ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанка России» задолженность по банковской карте в размере №., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает, что все представленные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми и суд оценивает их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскать судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере удовлетворенных исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма госпошлины в размере №..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанка России» к Диденко ФИО6 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Диденко ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанка России» задолженность по банковской карте в размере № а также сумму уплаченной госпошлины в размере №, всего №.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Русанюк