Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2013 ~ М-1573/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-2517/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя истца Устинова О.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кампурева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Виноградову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель Виноградов Н.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, совершивший наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Васильевой Т.С. После совершения наезда водитель Виноградов Н.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца Васильевой Т.С. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым и в порядке прямого урегулирования убытков выплатила истцу <данные изъяты>. Не согласившись с размером ущерба, Васильева Т.С. провела оценку стоимости ремонта в <данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Поскольку страховая компания оплатила истцу <данные изъяты>., невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>., которое Васильева Т.С. просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Разницу между суммой ущерба с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> рубля истец просит взыскать с виновного в ДТП лица Виноградова Н.А., кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Коновалов И. В..

В судебное заседание истец Васильева Т.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Устинов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в части оплаты страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик Виноградов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Коновалов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Виноградов Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя Васильевой Т.С.

Водитель Виноградов Н.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н. № с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Виноградова Н.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований <данные изъяты> КоАП РФ.

Вина водителя Виноградова Н.А. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску в отношении Виноградова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, Виноградов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Постановление вступило в законную силу, Виноградовым Н.А. в установленном законом порядке не обжаловано, срок административного наказания отбыт Виноградовым Н.А. полностью.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность истца Васильевой Т.С. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым и в порядке прямого урегулирования убытков выплатила истцу <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба, истец провела оценку стоимости ремонта в <данные изъяты>, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рубля.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ФИО8, учитывая, что данное заключение является мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства правомерно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений, оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика, ООО «Росгосстрах», разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость ремонта с учетом износа) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение).

С ответчика Виноградова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Определяя сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Расходы истца по составлению отчета <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика, ООО «Росгосстрах», в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, п.5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

При этом, суд принимает во внимание, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в т.ч. с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с ответчика Виноградова Н.А. - <данные изъяты> руб.

При распределении расходов по госпошлине суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ и взыскивает указанные расходы с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Виноградова Н.А. в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Виноградова Н.А. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Васильевой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Виноградову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильевой Т. С. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Виноградова Н. А. в пользу Васильевой Т. С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.