Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-600/2020 ~ М-1-545/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-1-600/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 24 сентября 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

с участием представителя истца Хлань В.А. - Носкова А.С.,

ответчика Афанасенкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлань Василия Алексеевича к Афанасенкову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

03 августа 2020 года Хлань В.А. обратился в суд с иском к Афанасенкову А.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 01 января 2018 года в размере 850 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 602 419 рублей 35 копеек, неустойку за период с 01.01.2020 года по 14.07.2020 года в размере 443 700 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 января 2018 года К. передал в долг ответчику Афанасенкову А.С. 1 250000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 01 марта 2019 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 25000 рублей ежемесячно, о чем К. и Афанасенковым А.С. был подписан договор займа и ответчиком составлена письменная расписка о получении денежных средств.

В установленный договором срок сумма займа была возвращена ответчиком частично: 400 000 рублей в счет основного долга и 175 000 рублей в счет уплаты процентов.

01 февраля 2019 года К. на основании договора уступки права требования передал Хлань В.А. право требования на взыскание с Афанасенкова А.С. задолженности по договору займа от 01 января 2018 года в размере 1000 000 рублей, в том числе: основной долг - 850 000 рублей, проценты - 150 000 рублей.

Ответчик был надлежащим образом извещен о переводе долга и о необходимости погашения задолженности (претензии от 18 февраля 2020 года и 16 апреля 2020 года), однако до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Истец Хлань В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель Носков А.С. поддержал исковые требования.

Ответчик Афанасенков А.С. иск признал частично, мотивируя возражения тем, что размер неустойки и процентов по договору является сильно завышенным.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2018 года К. передал в долг ответчику Афанасенкову А.С. 1 250000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 01 марта 2019 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 25000 рублей ежемесячно, о чем К. и Афанасенковым А.С. был подписан договор займа и ответчиком составлена письменная расписка о получении денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 2% от суммы займа в месяц (24% годовых), что составляет 25 000 рублей в месяц. Заемщик обязан уплачивать
заимодавцу проценты ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата заимодавцу всей суммы займа.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик будет обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В установленный договором срок сумма займа была частично возвращена ответчиком: 400 000 рублей - в счет основного долга, 175 000 рублей - в счет уплаты процентов за пользование займом.

01 февраля 2019 года К. по договору уступки права требования передал Хлань В.А. право требования на взыскание с Афанасенкова А.С. задолженности по договору займа от 01 января 2018 года в размере 1000 000 рублей, в том числе основного долга в размере 850 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 150 000 рублей.

Письмом от 18 февраля 2020 года ответчик был уведомлен об уступке права требования по договору займа.

18 февраля 2020 года и 16 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца, ответчика, договором займа от 01 января 2018 года, распиской Афанасенкова А.С. от 01 января 2018 года, реестром платежей по договору займа, договором уступки права требования от 01 февраля 2019 года, уведомлением об уступке права требования, досудебной претензией со сведениями об отправке, другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Афанасенковым А.С. обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, предъявленную к взысканию сумму неустойки суд находит завышенной.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не обеспечивает баланс между допущенными нарушениями и убытками истца, в связи с чем подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 719 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хлань Василия Алексеевича к Афанасенкову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасенкова Александра Сергеевича в пользу Хлань Василия Алексеевича сумму долга по договору займа от 01 января 2018 года в размере 850 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 602 419 рублей 35 копеек, неустойку за период с 01.01.2020 года по 14.07.2020 года в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов