Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-268/2019 от 15.01.2019

Судья Второва Н.Н.             Дело № 33-268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 г.         г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Чигазовой Ю.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТек», Багдасарову А. О. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (далее по тексту - АО «Орелгортеплоэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» (далее по тексту - ООО «ЭкоТек»), Багдасарову А.О. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <дата> между АО «Орелгортеплоэнерго» (займодавец) и ООО «ЭкоТек» (заемщик) был заключен договор процентного займа № на сумму <...> на срок 10 месяцев под 12 % годовых, со сроком возврата <дата>

Договором также предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (полностью или частично), с <дата> по дату полного погашения суммы займа на сумму займа начисляются повышенные проценты из расчета 22 % годовых.

<дата> между АО «Орелгортеплоэнерго» (займодавец) и Багдасаровым А.О. (поручитель) был заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед займодавцев за исполнение обязательств ООО «ЭкоТек», в том числе: возврату суммы займа, выплаты процентов, начисленных за пользование займом, повышенных процентов, начисленных за просрочку возврата займа, пени начисленных за просрочку уплаты процентов, а также возмещение других расходов, понесенных истцом.

Ссылаясь на то, что претензии, направленные в адрес заемщика и поручителя <дата> с требованием возврата заемных денежных средств оставлены без ответа, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭкоТек» и Багдасарова А.О. денежные средства в сумме <...>, из которых: <...> – сумма займа, <...> – проценты, <...> – повышенные проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоТек» ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что договор займа заключен сроком до <дата>, в связи с чем, полагает, что последним днем возврата денежных средств является <дата>, а не <дата>

Приводит довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указывая, что требование о возврате денежных средств было предъявлено заемщику до наступления срока возврата займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и у требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО «Орелгортеплоэнерго» (заимодавцем) и ООО «ЭкоТек» (заемщиком) был заключен договор процентного займа № (далее - Договор) на сумму <...> для пополнения оборотных средств на 10 месяцев со сроком возврата <дата>, под 12 % годовых, уплата которых производится в дату полного погашения займа, или в дату полного погашения займа, осуществленного ранее указанной даты в сумме начисленных на указанную дату (включительно) процентов (п. 4.2. Договора).

Согласно п. 4.3. и 4.4 Договора в случае несвоевременного возврата займа (полностью или частично), с <дата> (включая эту дату) по дату полного погашения суммы займа на сумму займа начисляются повышенные проценты из расчета 22 процента годовых. При этом проценты, указанные в п.4.1. Договора не начисляются. В случае несвоевременной уплаты процентов, с <дата> на сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 4.1. Договора, начисляются пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору истцом с Багдасаровым А.О. был заключен договор поручительства от <дата>, по условиям которого поручитель в полном объеме солидарно отвечает перед заимодавцем за исполнение обязательств ООО «ЭкоТек» по договору процентного займа от этого же числа.

Истец во исполнение условий договора займа платежным поручением № от <дата> перечислил на счет ООО «ЭкоТек» денежные средства в сумме <...>, в то время как ответчик по наступлению срока возврата займа (<дата>), обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 07 июня 2018 г. по делу № А48-1914/2018 был оставлен без удовлетворения иск ООО «ЭкоТек» к АО «Орелгортеплоэнерго» о признании договора займа № от <дата> незаключенным ввиду его безденежности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, уставив, что ответчиками в добровольном порядке не была возвращена сумма займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в солидарном порядке с ООО «ЭкоТек» и Багдасарова А.О. сумму основного долга и процентов за пользование займом.

Довод апелляционной жалобы о том, что займ подлежал возврату <дата>, а не <дата>, как установил суд, является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора займа, в соответствии с которым займ предоставлялся по <дата> включительно.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также не влечет отмену решения суда, поскольку договор займа не предусматривают обязательного досудебного порядка разрешения споров, не содержит условий по обязательному направлению досудебных претензий в письменном виде, с указанием срока для устранения нарушений по исполнению обязательства, либо урегулированию разногласий по исполнению договора между сторонами. Наоборот, п. 11.5 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Соответственно, по условиями договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен, как не предусмотрен он и законодательством.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи