Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-22/2015 от 24.02.2015

Дело № 5-22/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Костомукша           24 апреля 2015 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев, при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дединой А.Д., потерпевшей К.Е.М., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Киркова Д.Ю., действующего на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденном в отношении

Дединой А.Д., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше в отношении Дединой А.Д. составлен протокол об административном правонарушении серии № предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по тем основаниям, что Дединой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты>. автодороги Кочкома - Госграница - Костомукша, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пассажиру автомашины <данные изъяты> К.Е.М.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дединой А.Д. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что из-за снежной пыли, поднятой из-под колес впереди идущих автомашин, не заметила выехавшую автомашину <данные изъяты>, а так как расстояние до нее оставалось небольшое, то его не хватило, чтобы избежать ДТП. Считает, что в действиях водителя автомашины <данные изъяты> есть вина в данном ДТП, так как он не выставил знак аварийной остановки.

Защитник Ташкинов С.С. в судебном заседании поддержал позицию Дединой А.Д. в полном объеме, считая ее невиновной в произошедшем ДТП.

Потерпевшая К.Е.М. в судебном заседании считает, что в действиях водителе Дединой А.Д. отсутствует вина, так как из-за снега ничего не было видно впереди.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Кирков Д.Ю. пояснил, что вина водителя Дединой А.Д. доказана в полном объеме, так как по итогам проведенного административного расследования было установлено, что она не выполнила требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомашиной <данные изъяты> и явилось причиной ДТП.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитника, потерпевшую, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Исходя из п. 1 ст. 13 Конвенции, водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства (п. 5 Конвенции).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина Дединой А.Д. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого Дединой А.Д. получила лично, что подтверждается ее подписью в соответствующем разделе;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Костомукше от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с причинением телесных повреждений потерпевшей К.Е.М.;

- протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Дединой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими пояснениями, данными ею в судебном заседании;

- объяснениями потерпевшей К.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют тем объяснениям, которые она дала в ходе судебного разбирательства;

- постановлением о направлении потерпевшей К.Е.М. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Е.М. установлена закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга - это повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- фотографиями с места ДТП;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель Дединой А.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигалась со стороны государственной границы в сторону г. Костомукша со скоростью порядка 50-70 км/час. При этом впереди автомобиля Дединой А.Д. двигались транспортные средства, поднятая пыль, из-под колес которых, ограничивала видимость до 10 метров. На <данные изъяты> указанной автодороги следующие впереди транспортные средства совершили маневр объезда автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с прицепом (лесовоз) под управлением водителя В.А.Л., который, выезжая с прилегающей территории от отеля «Фрегат», совершил вынужденную остановку на границе проезжей части (забуксовал), знак аварийной остановки не выставлялся. С момента возникновения опасности водитель Дединой А.Д. не смогла предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты>. При этом контактное взаимодействие произошло между передней частью автомобиля марки <данные изъяты> и задней левой частью автомобиля <данные изъяты>. После столкновения водитель <данные изъяты> Дединой А.Д. переместила свое транспортное средство на место, зафиксированное на схеме ДТП. В сложившейся ДТС действия водителя Дединой А.Д. не соответствовали требованиям пп. 1.3; 1.5; 2.5; 10.1 ПДД РФ; водителя В.А.Л. - пп. 1.3; 1.5; 7.1; 7.2 ПДД РФ; оба водителя имели объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к ним требования ПДД РФ; действия водителей Дединой А.Д. и В.А.Л., несоответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, являются причиной ДТП.

При составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства должностным лицом допущено не было, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», полагаю, что протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Дединой А.Д., существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом и может быть положен в основу обвинения Дединой А.Д. в совершении вменяемого ей правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к Дединой А.Д. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Поскольку вышеприведенное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертизы согласуются и с иными имеющимися в материалах административного дела доказательствами, представленными в суд фотоснимками; эксперт предупреждался судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется, то данное доказательство нахожу допустимым.

Анализ иных исследованных доказательств в их совокупности, приводит к выводу об их достоверности и допустимости в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным сотрудником полиции доказательствам и ставить под сомнение факты, установленные им, и указанные в процессуальных документах, не имеется.

На основании вышеизложенного, нахожу установленным факт совершения Дединой А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а вину - доказанной.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Дединой А.Д., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дединой А.Д., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, учитываю характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, последствия дорожно-транспортного происшествия, действия второго водителя, показания потерпевшей, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения, отсутствие отягчающего обстоятельства.

Считаю, что при установленных по делу обстоятельствах назначение Дединой А.Д. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

В связи с вышеизложенным, считаю возможным назначить Дединой А.Д. наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Дединой А.Д., <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить Дединой А.Д. административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей с перечислением на счет №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в срок, установленный законом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде двойного штрафа от суммы неуплаченного, либо административного ареста на 15 суток.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.

Судья             Е.С. Бехтерев