Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3887/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-484/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                                                 14 июня 2018 года

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калиниченко Светланы Игоревны к акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

        Калиниченко С.И. обратилась в суд с иском к АО СК «Альянс», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать в пользу выгодоприобретателя – АО «Почта Банк» страховую сумму в размере 146 853,16 рублей; в пользу Калиниченко С.И. убытки в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т.1, л.д.41-43).

В обоснование исковых требований, истец указал, что 03.09.2013 года ОАО «Лето Банк» на основании заявления – оферты предоставил отцу Калиниченко С.И. – (ФИО)4 кредит в размере 300 000 рублей сроком на 47 месяцев. При этом, (ФИО)4 дал свое согласие быть застрахованным в ОАО СК «Альянс» по Программе страховой защиты. 09.05.2016 года застрахованный (ФИО)4 умер. Единственным его наследником является Калиниченко С.И., которая в установленном порядке уведомила АО СК «Альянс» о наступлении страхового случая и 11.07.2016 года передала все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данное событие не является страховым случаем, т.к. произошло в результате алкогольного опьянения (ФИО)4 Данный отказ Калиниченко С.И. считает незаконным и нарушающим ее права, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2017 года, исковое заявление Калиниченко Светланы Игоревны к акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворено.

Взыскано с акционерного общества СК «Альянс» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Почта Банк» по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № СТ 77-12/0107 ФЖ 21-121998736 от 21.11.2012 года страховое возмещение в размере суммы задолженности по кредитному договору № 11164194 от 03.09.2013 года в размере 146 853 рублей 16 копеек.

Взысканы с акционерного общества СК «Альянс» в пользу Калиниченко Светланы Игоревны убытки в размере 66 000 рублей, штраф в размере 34 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, а всего 136 500 рублей.

Взыскана с акционерного общества СК «Альянс» в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 628,53 рублей (т.1, л.д.136-145).

Не согласившись с решением суда, акционерным обществом СК «Альянс», была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.08.2017 года, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2017 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «Альянс» - без удовлетворения (т.1, л.д.202-206).

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, акционерным обществом СК «Альянс», была подана кассационная жалоба.

Определением судьи Воронежского областного суда Храпина Ю.В. от 17.04.2018 года, кассационная жалоба АО СК «Альянс» вместе с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Воронежского областного суда (т.1, л.д.251-253).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 16.05.2018 года, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.08.2017 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (т.1, л.д.264-266).

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, в деле имеется уведомление (т.2, л.д.3), причины неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

В судебное заседание представитель истца Бардакова Е.В., действующая на основании доверенности, не явилась, в заявлении, адресованном суду, просит отложить рассмотрение дела, в вязи с ее нахождением в ежегодном отпуске (т.2, л.д.5,6).

Суд не может признать уважительной причину неявки в судебное заседание представителя истца - нахождение в отпуске. Кроме того, истица вправе просить рассмотреть дело без ее участия, либо, сама прибыть в суд.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, одновременно представлены письменные возражения на исковое заявление, а также заявление о повороте исполнения судебного решения (т.2, л.д.14-17), разрешение которого, отложено.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» о времени и месте слушания дела, извещено судом надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        Как указывалось ранее, Калиниченко С.И. обратилась в суд с иском к АО СК «Альянс», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать в пользу выгодоприобретателя – АО «Почта Банк» страховую сумму в размере 146 853,16 рублей; в пользу Калиниченко С.И. убытки в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т.1, л.д.41-43).

В суд 01.06.2018 года поступило заявление представителя истца Калиниченко С.И. – Бардаковой Е.В., действующей на основании доверенности от 19.11.2016 года 36 АВ №2009239 (т.2, л.д.9), в котором она просит прекратить производство по делу в части требований Калиниченко С.И. к акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании в пользу выгодоприобретателя ПАО «Почта Банк» страховой суммы в размере 146 853 рублей 16 копеек, предусмотренной п.4.1 договора коллективного страхования заемщиков, поскольку кредитный договор прекращен в связи с реальным исполнением (т.2, л.д.8).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.06.2018 года в удовлетворении заявления представителя истца о прекращении производства по делу в части, отказано, поскольку отказ от иска в части, судом не принят (т.2, л.д.22-24).

    В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В пункте 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"1 также указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения,

    В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.

    Таким образом, стороны сами определяют, какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться страховым случаем, а какое событие не будет являться страховым случаем, что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Договор может состоять из нескольких отдельных документов, в том числе и Правил страхования, Условий страхования, с которыми стороны согласились, определили в них условия конкретного соглашения, страховые случаи и исключения из них.

Судом установлено, что 21.11.2012 года между ОАО СК «Альянс» и ОАО «Лето Банк» был заключен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № СТ 77-12/0107 ФЖ 21-121998736 (т.1, л.д.60-64)

В соответствии с п. 3.2 Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, страховыми случаями признаются следующие события, в том числе смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п. 3.2.1 Договора) (т.1, л.д.60 об.).

В силу п. 3.4 Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, события, перечисленные в п. 3.2.1, 3.2.2 Договора не являются страховыми случаями, если они произошли в результате, в том числе алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления Застрахованного (п. 3.2.1 Договора).

Аналогичные положения содержатся в п. 1.1.1, 2.1, 2.1.2 Условий страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (т.1, л.д.24).

Таким образом, заключая договор страхования, стороны определили характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование - это смерть застрахованного лица от любой причины в период действия страхования, кроме случаев, предусмотренных в разделе "Исключения" Условий страхования и пункте 3.4 договора коллективного страхования.

Следовательно, стороны согласовали, что не всякое событие, обладающее признаком страхового случая, является таковым.

Согласно Условиям страхования и положений, содержащихся в пункте 3.4 договора коллективного страхования, смерть заемщика вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения страховым случаем не является.

Выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховой выплаты по риску «смерть», согласно пункту 2.3 договора коллективного страхования, являются - страхователь с письменного согласия застрахованного, зафиксированного в заявлении на подключение. При отсутствии письменного согласия выгодоприобретателем являются наследники застрахованного.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

03 сентября 2013 года (ФИО)4 и ОАО «Лето Банк» заключили кредитный договор № 11164194, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000,00 рублей под 29,9% годовых сроком на 47 месяцев до 06 августа 2017 года (т.1, л.д.13,14).

Согласно заявлению о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (п. 8) (ФИО)4 был согласен с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ОАО СК «Альянс» по программе страховой защиты (т.1, л.д.13).

С условиями договора страхования заемщик согласился, в том числе с разделом 2. Исключения (п.2.1.2) этих Условий, о чем свидетельствует подпись (ФИО)4 в заявлении о предоставлении кредита (т.1, л.д.13). Таким образом, он был ознакомлен с Условиями страхования, изложенными в Памятки застрахованному, их содержание ему было понятно, Памятку застрахованного он получил.

09 мая 2016 года (ФИО)4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 13 мая 2016 года HI-СИ № 517704 (т.1, л.д.10).

Актом судебно-медицинского исследования трупа № 1566 от 11 мая 2016 года, выданным БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно - медицинской экспертизы», установлено, что «смерть (ФИО)4 наступила от острого отравления метиловым спиртом, на фоне хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями, осложнившегося угнетением сознания" (кома 1-2), дыхательной недостаточностью тяжелой степени (т.1, л.д.77-81).

11.07.2016 года истец Калиниченко С.И., дочь умершего (ФИО)4 (т.1, л.д. 11, 12, 76) обратилась в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового обеспечения по договору № СТ77-12/0107 от 21.11.2012г. (т.1, л.д. 27).

14.09.2016 г. АО СК «Альянс» направило в адрес наследников (ФИО)4 письмо № И1/006018-ЛС/16, в соответствии с которым у АО СК «Альянс» отсутствуют основания для выплаты суммы страхового обеспечения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, так как смерть (ФИО)4 наступила в результате алкогольного опьянения (т.1, л.д. 28).

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.84) следует, что (ФИО)4 вместо алкоголя употребил незамерзающую жидкость для омывания стекол автомобиля в зимнее время, что привело к его смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что употребив незамерзающую жидкость для омывания стекол автомобиля, содержащую метиловый спирт, (ФИО)4 мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в результате осознано-волевого приема одурманивающего вещества - жидкости для омывания стекол автомобиля, содержащей метиловый спирт.

Следовательно, поскольку риск смерти застрахованного в результате алкогольного отравления не принимался на страхование, страховой случай от отравления (ФИО)4 метиловым спиртом не наступил, в связи с чем, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового обеспечения, является законным, ввиду отсутствия факта наступления страхового случая.

Таким образом, смерть застрахованного лица – (ФИО)4 – не является страховым случаем, в связи с чем у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, требования Калиниченко С.И. о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Калиниченко С.И. просит взыскать с АО СК «Альянс» убытки в размере 66 000 рублей.

Вместе с тем, судом не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для возложение на ответчика убытков, понесенных Калиниченко С.И., так как нарушений прав истца действиями ответчика, не установлено.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в удовлетворении основного требования истице отказано, производное требование о взыскании компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 33000,00 рублей.

         Принимая во внимание те обстоятельства, что решение суда состоялось не в пользу истца, основания для взыскания с ответчиков судебных расходов, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калиниченко Светланы Игоревны к акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                         Каширина Н.А.

     Решение принято в окончательной форме 19.06.2018 года