Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3224/2018 ~ М-2115/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-3224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Гайнулиной Е.Д., с участием истца Левинсона Д.С., представителя ответчика муниципального предприятия г.Благовещенска «Банно-прачечные услуги» Петрова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Левинсона Д. С. к муниципальному предприятию города Благовещенска «Банно-прачечные услуги» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левинсон Д.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 27 марта 2015 год он пришел в баню №6 г.Благовещенска. при включении крана он получил термический ожог правой руки, после чего он обратился в отделение травматологии, где находился на лечении в период с 27 марта 2015 года по 15 апреля 2015 года. Ему был причинен вред здоровью, а именно: ***. Считает, что при посещении бани ему должны быть оказаны услуги безопасные для жизни и здоровья. В результате причинения вреда здоровью он претерпел моральный вред, так как вынужден был тратить время на лечение, его состояние здоровья значительно ухудшилось. Кроме того, ему причинен имущественный ущерб в виде транспортных расходов в общей сумме 3 600 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 600 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что в бане, которую он посещал, небезопасно. В парной посетители самостоятельно осуществляют подачу пара. При этом трубы не выдерживают температуры. По выходу из парной он хотел набрать воды из крана. Включив кран горячей воды, из которого полился кипяток, он получил ожог руки. Банщика в этот момент в отделении не было. Он оделся, вышел из отделения, попытался найти заведующую баней, но ее кабинет был закрыт. Он вызвал такси и поехал в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь. В результате причинения вреда здоровью он претерпел моральный вред, который неоценим.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что в производстве Благовещенского городского суда находилось гражданское дело по иску Левинсона Д.С. к заведующей баней №6, при рассмотрении которого обстоятельства, изложенные в настоящем иске, были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Вступившим в законную силу решением суда от 23 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Левинсона Д.С. было отказано, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом термического ожога непосредственно в период посещения им 27 марта 2015 года бани №6. Кроме того, все оборудование в бане находилось и находится в исправном состоянии. Данное обстоятельство установлено по результатам неоднократных проверок, проводимых различными инстанциями по заявлениям истца. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по статье 1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, указал, что вред причинен его здоровью в результате виновных действий ответчика.

При этом обстоятельств, подтверждающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела не установлено. Доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью и причинно-следственной связи между действиями ответчика и вреда здоровью Левинсона Д.С. не представлено, тогда как по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью по заявленным основаниям не установлена, то оснований для возложения на ответчика такой ответственности не имеется.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2015 года рассмотрены исковые требования Левинсона Д.С. к заведующей баней №6 Губенюк О.В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью.

Указанное решение суда имеет для данного дела преюдициальное значение, так как исковые требования, заявленные по настоящему иску Левинсоном Д.С., аналогичны по основаниям, заявленным в рамках гражданского дела по иску Левинсона Д.С. к заведующей баней №6 Губенюк О.В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью.

Судом установлено, что при посещении 27 марта 2015 года бани №6, где из крана холодной воды, при его включении, полилась горячая вода, Левинсон Д.С. получил ожог.

В связи с чем, истец 03 апреля 2015 года обратился к заведующей бани с заявлением о случившемся и требованием возмещения компенсации морального вреда и материального ущерба.

По данному обращению, по распоряжению и.о. директора МП г. Благовещенска «Банно-прачечные услуги» проведена проверка технического состояния смесителей душевых устройств, а также взяты объяснения у дежурного раздевального отделения бани №6.

Из объяснений дежурного раздевального отделения бани №6 Бикина А.О. от 03 апреля 2015 года следует, что 27 марта 2015 года была его смена, он находился на рабочем месте. В течение дня никуда не отлучался до окончания смены. За время работы никаких происшествий не было, за помощью никто не обращался, все было исправно.

По результатам проверки, при участии председателя комиссии – инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений МП «Банно-прачечные услуги», членов комиссии - специалиста по охране труда МП «Банно-прачечные услуги», специалиста по маркетингу МП «Банно-прачечные услуги», юриста МП «Банно-прачечные услуги», составлен акт проверки технического состояния смесителей душевых устройств и водоразборных кранов помывочных отделений бани №6 от 06 апреля 2015 года, из которого следует, что душевые смесители и водоразборные краны маркированы: горячая вода – красный цвет вентиля, холодная вода – синий цвет вентиля; температурный режим набора горячей воды соответствует нормативной температуре и составляет 65 градусов С, что соответствует п.2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09; температурный режим набора холодной воды имеет показания 8 градусов С; смесители в душевых кабинах исправны. В связи с чем, полная работоспособность и исправность смесителей душевых устройств и водозаборных кранов помывочных отделений бани №6, готовность бани к приему посетителей.

Таким образом, доказательств того, что ожог получен в результате выброса кипятка из крана холодной воды при его включении, истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

С достоверностью установить, что истцу был причинен вред здоровью в результате неправомерных действий со стороны ответчика, заключающихся в несоответствии температурного режима в водоразборных кранах требованиям действующего законодательства, не представляется возможным.

Таким образом в действиях ответчика не установлено вины по причинению вреда здоровью истца.

С учетом исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий ответчика, наличие совокупности условий деликтной ответственности, доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба, Левинсоном Д.С. не представлено; не доказан истцом факт причинения вреда здоровью непосредственно в период посещения им 27 марта 2015 года бани №6 в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда и материального ущерба, выразившегося в несении им расходов на транспортные услуги отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Левинсону Д. С. в удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию города Благовещенска «Банно-прачечные услуги» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года.